Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/315 K.2022/422

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine ... görevlileri tarafından 08/10/2017 tarih ve 2017/6203 sayılı tutanağın tanzim edildiğini belirterek, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 33.337,11 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Dairesi'nin 2018/73177 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, dava konusu yerin ruhsatlı işyeri olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafın zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne başvurmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte arabuluculuğa başvurulması için süre verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, kaçak su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargılama Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gerçekleştirilmiştir.

Uyuşmazlık, davanın TTK’nın 5/A. maddesi uyarınca arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A. maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirlenmiştir.

Bu durumda, 14/02/2019 tarihinde açılmış olan davada söz konusu dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle, mahkemece; HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.