Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/476 K.2023/1051

Mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya sağlamış olduğu elektrik enerji bedeli için 09/05/2016 tarihli 2.584,83-TL, 08/06/2016 tarihli 2.669,95-TL, 08/07/2016 tarihli 2.274,39-TL bedelli elektrik faturaları ile aboneliğin erken feshedilmesi nedeni ile 06/06/2016 tarihli 17.402,12-TL bedelli erken fesih ceza-i şart faturası düzenleyip gönderdiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/21830 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın Kısmen Kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/21830 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 24.847,63 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde, davacı tarafça verilmeyen hizmet bedelinin istendiğini, haklı gerekçe ile sözleşmeyi feshettiklerini, davacının elektrik enerjisi veremediğini, davalının zarara uğradığını, ceza-i şartın araştırılmadığını, haklı feshin söz konusu olduğunu, davalının mağduriyetinin de araştırılmadığını, davacının basiretli tacir olarak hizmet ver

GEREKÇE

Davada, ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin ve sözleşmeye dayalı ceza-i şart fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda.

"Davacı şirketin 2016 yılına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K'nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, davacı şirketin etektronik deftere tabi olmasından dolayı yevmiye defteri ile defteri kebirin ilgili mevzuat gereğince noter tasdiki zorunluluğunun bulunmadığı, 2016 yevmiye defteri ile büyük defterin e-defter beratlarının onaylandığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı,

davalı şirketin 2016 yıllarına ait yevmiye açılış ve kapanış, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 64/III ile 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davacı şirketin 2016 yılı ticari defter ve belgelerinde davalı şirket hesaplarının "120.01.3365" ve "120.02.3365." nolu hesaplarda takip edildiği, söz konusu hesaplarının birleştirilmesi durumunda; takip tarihi 08.11.2016 itibariyle davacının davalıdan 24.847,63- TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından takip konusu edilen ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen 09.05.2016 tarih A812930 nolu 2.584,83-TL,06/06/2016 tarih A813775 nolu 17.402,12-TL,08/06/2016 tarih A814258 nolu 2.669,95-TL, 08.07.2016 tarih C277544 nolu 2.2274â,39-TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 08/07/2016 tarihli KOV dahil 2.274,39,-TL..

08/06/2016 tarihli KDV dahil 2.669,95,-TL., 08/05/2016 tarihli KDV dahil 2.584,83,-TL. Bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı yanca sözleşmenin 23.maddesi gereğince feshedildiği, davacı şirket tarafından yapılan feshin haklı olduğunun kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.847,63-TL alacaklı olduğu,aksi halde fatura bedelleri sebebiyle (24.847 .63-17.402,12-TL-)7.445,51-TL" olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.