Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/494 K.2022/653

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2021 (ARA KARAR TARİHİ)

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : ALACAK

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : DAVACI VEKİLİ

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 15/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirketler arasında 30.06.2016 tarihinde, Ankara ili, ... ilçesi, Ankara ...

Havaalanı Mevkiinde... kayıtlı 161.200 m2 yüz ölçümlü arazi üzerinde 8 adet güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması amacıyla bir proje yapıldığını, taraflarca yapılan anlaşma sonrasında ... projesinin gerçekleştirilebilmesi için davalılar tarafından masraf adı altında davacı şirketten 83.500,00 Euro talep edildiğini ve davacı şirket tarafından söz konusu miktarın ödendiğini, taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ile oluşturulan projenin revize edilmesi ile tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen yeni bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafın dava konusu olduğunu,

davacı şirkete davalı tarafından işbu sözleşmenin ve davacı şirketin alacağının teminatı olarak projenin satışından sonra 06.06.2018 keşide tarihli, 83.500,00 Euro bedelli teminat senedi ile 06.06.2018 keşide tarihli, 165.000,00 USD bedelli teminat senedinin davalı şirket yetkilisi ... tarafından keşide edilerek verildiğini, mevcut ödeme planına göre dava dışı ...

A.Ş'nin davalı yana toplam 1.500.000,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, daha sonra davacı şirkete ödeme yapılmaması üzerine Ankara 18. Noterliği'nin 27.01.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödenmesi gereken taksitlerin 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı adına ...'ın ... şirketinin kendilerine ödeme yaptığında davalı tarafından davacı şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini ancak projenin 3. kişiye devrinden sonra aradan 3 yılı aşkın süre geçmesine rağmen hiçbir ödeme alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 83.500,00 Avro ile 1.000,00 ...

Dolarının(USD) davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, davalıların adına kayıtlı gayrimenkul ve menkul mallar, araçlar ile davalıların varsa ... ...A.Ş.’nde bulunan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça sunulan ve davaya konu olduğu belirtilen 30.04.2018 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından davalı şirket ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise taliki şarta bağlanmış olan sözleşmede bedelin tamamen tahsili koşulu gerçekleşmediğinden hem Yargıtay Kararları hem de Türk Borçlar Kanunu ışığında haksız, hukuka ve kanunlara aykırı olarak açılmış olan işbu davanın tüm davalı şirketler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan delil ve belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında 30/06/2016 tarihinde; Ankara ili, ... İlçesi, Ankara ... .... kayıtlı 161.200 m2 yüz ölçümlü arazi üzerinde 8 adet güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi kurulması amacıyla bir proje yapıldığını, davacı şirketin tüm talep ve ihtarlarına rağmen davalı tarafın vadesi gelmiş borçlarını ödemediğini, davacı şirket yetkilileri davalılar ile ortaklık yapmışsa da davalı taraf davacı şirket tarafından masrafları karşılanan projeyi satarak tahsil ettiğini ve davacı şirketin alacağını ödemediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, ihtiyati haciz talep edilmektedir.

İİK' nun 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" hükmü getirilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.