Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/821 K.2023/1637

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/191315 E, 2018/269260 E ve 2020/148796 E. sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek,takibe vâki itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takiplerine dayanak faturaların tahakkuk edildiği dönemlerde davalı şirketin anılan dava konusu yerde faaliyet göstermediğini, 18/05/2017 tarihinden sonra kiracılık ilişkisi sona erdiğinden taşınmazdan ayrıldığını, belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/191315 esas sayılı takibe vaki itirazın 14.089,26 TL alacak yönünden iptaline, takibin 14.089,26 TL alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında (2.817,85 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/269260 esas sayılı takibe vaki itirazın 8.452,59 TL alacak yönünden iptaline, takibin 8.452,59 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si oranında (1.690,51 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Ankara MTS'nin 2020/148796 esas sayılı takibe vaki itirazın 4.362,43 TL alacak yönünden iptaline, takibin 4.362,43 TL alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında (872,48 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde, itirazın iptali davalarının 1 haftalık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu fatura dönemlerinde davalının dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin davalı aboneden tahsili amacı ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava ve icra takiplerine konu edilen fatura bedellerinden davalı abonenin sorumlu olup olmadığı, eğer sorumlu ise bedeline ilişkindir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda;” Davalının davacı idare kayıtlarına, ticaret sicil kayıtlarına ve sunulan kira sözleşmesine göre taşındıkları sabit olmakla birlikte, abonelik sözleşmesinin davalı tarafından sona erdirilmediği, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin 33.maddesinin 3 ve 5.fıkralarına göre, aboneliğin sona erdirilmesi için abone tarafından talep edilmesi veya idare tarafından feshedilmesi gerektiği, aksi halde abonelik sözleşmesinin kendi koşullarında devam edeceği Yönetmelik hükmü olduğu,

dosyada, davalının şirket faaliyetini başka bir adreste yapmaya devam ettiği anlaşılmakla birlikte bu durumun davacı İdareye bildirildiği ve sözleşmenin sona erdirilmesini talep edildiğini gösterir bir kaydın dosyada yer almadığı, aksine, dosyaya sunulu belgelere göre, aboneliğin davalı adına 2019/07 dönemine kadar yani davacı tarafından sayaç sökülmesine kadar devam ettiği ve ihtilafa konu dönemler için de, davaya konu abonelik sözleşmesi için, ödenmemiş borç kaydının olduğu, dosyada sunulu belgelere göre, Sayın Mahkemelerinin takdirinde olmak üzere.

Ankara 33.İcra Dairesi’nin 2018/269260 E. sayılı dosyasında, takip tarihi olan 26/12/2018 tarihi itibariyle 8.452,59 TL, Ankara 33.İcra Dairesi’nin 2018/191315 E. Sayılı dosyasında, takip tarihi olan 07/09/2018 tarihi itibariyle 14.089,26 TL, Ankara 33.İcra Dairesi’nin 2020/148796 E. Sayılı dosyasında, takip tarihi olan 11/02/2020 tarihi itibariyle 4.362,43 TL, aboneliğe konu sözleşme kapsamında davalının davacıya ödenmemiş borcunun bulunduğu” belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Ankara 33.İcra Müdürlüğü'nün 2018/191315 E., 2018/269260 E., 2020/148796 E. sayılı İcra Takip dosyalarında; mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi, davalının takibe itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması karşısında davalı vekilinin davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı şeklindeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.