Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/877 K.2022/919

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından GES projeleri hazırlandığını, projeler hazırlandıktan sonra davalının onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacıdan "proje onay bedelleri" talep edildiğini, davalı şirkete toplam 46.824,00 TL ödeme yapıldığını,... tarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki bir dayanağının bulunmadığnı, ilgili mevzuatın Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2017/120 E. sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2018/238 E. - 2018/316 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek ödenen 46.824,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Yargı yolu itirazının bulunduğunu, aynı dava konusunun İdari Yargıda görülüp sonuçlandırıldığını, Zaman aşımının geçtiğini, davanın konusuna dayanak teşkil eden Yönetmelik, Usul Esas ve Satış Listesinin halen yürürlükte ve geçerli olduğunu, iptale konu edilmediklerini, davacının düzenlemelere uygun bir şekilde tahsil edilmiş bulunan bedelin iadesinin istenemeyeceğini, davacı şirketin ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığını ve davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesince görevli mahkemenin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna ilişkin karar verilmekle, davacının davasının Yargı Yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından ve görev yönünden HMK'nın 114/1-b ve 115/2.maddeleri gereğince Usulden Reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, idari işlemin iptalinin talep edilmediğini, davalının kamu iktisadi teşebbüsü olup, özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen GES bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.05.2020 Tarih, 2020/304 E. ve 2020/346 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ...tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür.

Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı...ile davacı şirket arasında mevzuat çerçevesinde verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen geçici kabul bedelinin iadesi davasının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.