Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/118 K.2025/212

Mahkemece verilen karara karşı davalı ... Savunma ve Güvenlik Hiz.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin Ankara Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji ve Eğitim Araştırma Hastanesi bünyesindeki "Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı İşi"ni ihale yoluyla aldığını, söz konusu işin ifası kapsamında farklı dönemlerde davacı ve davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı personel ...'ın işçilik alacaklarına ilişkin olarak açtığı davayı kazanması ve verilen kararın kesinleşmesi üzerine başlatılan icra takibi kapsamında davacı şirket tarafından dava dışı işçiye 19/07/2021 tarihinde 40.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını,

davacı şirket ile davalı şirketler arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların payına düşen kısmın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 19/07/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nden 8.371,52 TL, ... Güv. Hiz. San.

Tic. Ltd. Şti. ile ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Gıda Temizlik Hiz. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.'den 8.383,01 TL (her iki şirket müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere), ... Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden 4.180,02 TL ve ... Savunma ve Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 9.795,48 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Hiz.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava dışı işçinin 01/03/2011-31/12/2012 ve 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, dava dava dışı işçinin dava açmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete rücu edilemeyeceğini, ilam ve icra vekalet ücretlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne, 8,371,52 TL'nin davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti. 'den 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, 8,383,01 TL' nin davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti. ve ... Güvenlik...Ltd. Şti.'den 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.180,02 TL' nin davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti.'nden 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 9.795,48 TL' nin davalı ... Savunma ... Ltd. Şti. ' nden 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı ... Savunma ve Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Hiz.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf talebinde, dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde; 01/03/2011-31/12/2012 ile 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı ve tüm yıllık izinlerini kullandığını, dava dışı işçinin dava açmasında davalı şirketin kusurunun olmadığını, davacı şirketin rücu talebinde bulunamayacağını, davacı şirketin ödemiş olduğu ilam ve icra vekalet ücretlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının sorumlu oldukları döneme ilişkin kısmının rücuen davalı şirketlerden tahsili talep edilmektedir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 07/09/2022 tarihli uzman bilirkişi raporunda özetle; "..davacı ile davalılar arasında sözleşme bulunmadığı, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacakları ve ferilerini davalılara rücu edebileceği düşülebilir ise rücuya esas miktarların; ....Ltd. Şti. yönünden 8.371,52 TL, ....Ltd. Şti.& ....Ltd. Şti. adi ortaklığı yönünden 8.383,01 TL, .... Ltd. Şti. yönünden 4.180,02 TL, ... Ltd. Şti. yönünden 666,05 TL, ... Ltd. Şti. yönünden 7.705,47 TL ve .... Ltd. Şti. & ...Ltd. Şti.. adi ortaklığı yönünden 4.180,02 TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Savunma ve Güvenlik Hiz.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır