Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1505 K.2025/1046

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, maliki olduğu taşınmaz arsası üzerine inşa ettiği binayı ticarethane olarak kullanmak için ilgili elektrik, su, doğalgaz gibi temel ihtiyaçlarını karşılayacağı abonelikleri almak için ilgili kurumlara müracaat ettiğini, davalı kuruma defalarca bulunduğu yere trafo yaptırılması talebinde bulunduğunu, ancak talebinin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple kendi imkanlarıyla trafo projesi çizdirdiğini ve çalışır hale getirdiğini, bu sorumluluğun davalı kuruma ait olduğunu trafo maliyeti için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL'nin 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından nihai enerji talebinde bulunulduğunu, 12/04/2019 tarihli komisyon kararıyla bölgedeki dağıtım şebekesinin yetersiz olması nedeniyle sahasında TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına trafo postası yeri tahsis edilmesi halinde bahse konu dağıtım şebekesinin yatırım programına alınarak sahada uygulama ile karşılanabileceğinin belirtildiğini ve davacıdan trafo yeri tahsis etmesi istendiğini, davacının talep edilen trafo yerini tahsis etmediğini, davacının rızası ile ilgili Yönetmeliğin 21. maddesinden yararlanmaktan vazgeçtiğini, davacı yana bu kapsamda bilgilendirme yapıldığını,

davacı tarafından yeni bir başvuru yapmadığını, davacının sunduğu trafo projesinin 10/09/2019 tarih ve 44577 sayı ile onaylandığını ve davacı yanca sunulan 25/10/2019 tarihli dilekçe ile geçici kabul işlemlerine başlanıldığını, 27/12/2019 tarihinde ise davacının abonelik işlemleri tamamlandığını ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince gerekçe olarak sadece dosya kapsamında alınan farklı tarihlerdeki bilirkişi raporlarına atıf yapılmakla yetinildiğini, davanın reddine hangi hukuki esaslar ve olgular dikkate alınarak karar verildiğini anlayamadıklarını, taraflarının iddialarına itibar edilmediğini, karşı tarafın savunmalarının ise neden üstün tutulduğunun kararın gerekçesinde hiç bir şekilde belirtilmediğini, gerekçeli kararın hukuka, yasalara ve adil yargılanma hakkına aykırı şekilde verildiğini, bilirkişi raporlarının da hukuka aykırı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından trafonun kurulması için yapılan trafo bedeli ile masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada davacı tarafından inşa edilen trafo masraflarının davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda;" 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, heyetin değerlendirdiği doğrultuda, heyetin değerlendirmelerinin olduğu gibi kabul edildiği ve aynı görüşte olunduğunu, davacının Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesinde konusu geçen metodoloji kapsam ve mevzuatına uymadığını, aksi yönde hareket eden davacı tarafın taleplerini ilgili mevzuat çerçevesinde karşılayan ...

A.Ş. (...)' den trafo bedelinin talep edilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, tesis yapım sözleşmesinin imzalanamadığının sabit olduğunu, taraflar arasında 21.maddeden kaynaklanan uyumsuzluktan dolayı, özel mülk içerisine tesisi yapılmış olan 1 adet 34,5/0,4,231 kV 50kVA trafo postasının, yasal çerçevede işletmeye koyulan tesisin ...

A.Ş (...'a) devrinin yapılamamasından kaynaklı, davacı şahsı adına tesis etmiş olduğu trafo postasının bedelinin yasal mevzuatlar çerçevesinde, davacının alamayacağı "kanaatinin hasıl olduğu bildirilmiştir.

16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, "Davacının, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 21. maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak trafo tesis etmediği, Yönetmeliğin 21. maddesinde belirlenen usul ve esaslara uygun tesis edilmeyen dağıtım tesisi için ve davacının davalıya sunduğu yazışma içeriklerine göre trafo tesis bedelinin kabul ettiğinin anlaşılması sebebiyle trafo bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği ve davacının Yönetmelikte yer alan usule göre trafo tesis etmediğinin sabit olduğunu ve bedelini talep edemeyeceği" belirtilmiştir. Bilirkişi raporları; hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli bulunamamıştır.

Vekâletsiz iş görme, davaya konu dağıtım tesisinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 529 vd.. maddelerinde düzenlenmiş olup, genel olarak bir kimsenin sözleşme veya hukuken yükümlü olmadığı hâlde başka bir kimsenin hukuk ve menfaat alanına müdahale ederek iş görmesinden doğan hukuki ilişkiyi ifade etmektedir.

Vekâletin bulunmaması, görülen işin bir vekâlet ilişkisine veya başka bir sözleşmesel ilişkiye ya da benzer bir yükümlülüğe dayalı olmadan yapılması anlamına gelmektedir. Görülen işin başkasına ait olması gerektiği de açıktır. Ancak bazı durumlarda görülen işte vekâletsiz iş görenin de menfaati olabilir.

Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş görenini menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 529. maddesinde; "İş sahibi işin kendi menfaatine yapılması halinde işgörenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiz ile ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır.İşgören yapmış olduğu giderleri alamadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu açıklamalar ve yukarıda izah edilen yasal mevzuat ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, davalı dağıtım şirketi tarafından yapılması gereken dağıtım tesisini, ticarethanesinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla gerçek vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde inşa etmiş ve bu tesisin inşasından doğan masraflarını talep etmiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu uyuşmazlığın hukuki niteliğinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanması nedeniyle davalı dağıtım şirketinin tazmin sorumluluğunun 6098 sayılı TBK'nın 529. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu bağlamda dağıtım tesisinin inşası için yapılan masrafın davalı dağıtım şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Üye- · e-imzalıdır Katip- · e-imzalıdır