Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1507 K.2023/1356

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ticaret sicile kaydının yapılarak ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak kurulduğunu, 27/10/2021 tarih 10439 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile ... A.Ş olan ünvanını... A.Ş olarak değiştiğini, şirketin ... adresinde işyerini 01/04/2021 tarihinde kiralandığını, kiralanan işyerine davacı şirket tarafından ...

A.Ş' ye müracaat edildiğini, 1020128781 sözleşme hesap no ile elektrik aboneliği ihdas edildiğini, 08/07/2022 tarihinde davacı şirketin herhangi bir dahlinin bulunmadığını, kiralayan ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ...

A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla elektriği kestiğini, davacı şirket elektriğin kesilmesinden dolayı 08/07/2022 tarihinden itibaren kiraladığı işyerini kullanamadığını, buna bağlı olarak da işyeri için yaptığı harcamaları kira süresinden mahsup edemediğinden mağdur olduğunu belirterek, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik akışının sağlanmasını ve dava sonunda elektrik akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; HMK.'nun 389.vd.maddeleri dikkate alınarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin elektrik akışının kesilmesi nedeniyle zarara uğradığını, şirket çalışanlarının evden çalışmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin kiraladığı işyeri için 826.814,05.-TL harcama yaptığını, davacı şirketin söz konusu işyerinde kira ilişkisi devam ederken işyerinin elektriğinin 08.07.2022 tarihinde şirketin herhangi bir dahlinin bulunmadığını, kiralayan ile ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ... A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla kesildiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin aksine karar verildiğini, HMK.'da belirtilen şartların gerçekleştiğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, elektrik aboneliğinin sağlanması talep edilmektedir. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme ara kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.