Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/1659 K.2023/1462

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, davalının mal varlığının doğrudan dava konusu olmaması ve davanın niteliği gereği tedbiren tasfiye memuru atanması talebinin yasal koşulları oluşmadığından tedbir ve tedbiren tasfiye memuru atanması taleplerinin reddine dair 01/06/2023 tarihinde verilen kararına karşı, davacı vekili tarafından, Ankara 7. İcra Dairesi nezdinde davalı ....

A.Ş.nin borçlu sıfatıyla yer aldığı birden fazla takip dosyası bulunduğu, dosyaların tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı, davalı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/86 Esas sayılı dosyası ile talep etmiş olduğu konkordato başvurusunun reddedildiği, adı geçen şirketin çok sayıda çek borcu bulunduğu,

davacı şirketin söz konusu çeklere ilişkin alacağı sabit olsa da alacağına ulaşma imkanının zorlaştığı, borca batık olduğu ve borçlarının ödememe durumunun sabit olduğu açıkça ortada olduğundan alacaklılarının alacağına kavuşmasının önüne geçen davalıların adına kayıtlı mal varlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine, ihtiyati tedbir konulması gerektiği, davalıların davacının çeklere ilişkin alacağına kavuşmaması için muvazaalı olarak hareket ederek şirketin alacağını tahsil edememesi adına mal kaçırma kastı içerisinde hareket ettikleri ileri sürülerek,

ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinde;"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.