Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/233 K.2025/268

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kooperatif tarafından aidat borcunun tahsili için kooperatif üyesi olan ... mirasçısı olan davalı ... aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2020/1594 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının murisinin 15/12/2019 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, aidat ödenmeyeceği açıkça belirtilen yönetim kurulu kararının herhangi bir itiraz olmadan kesinleştiğini, kooperatif ortağının aidat borçlarından kaynaklı sorumluluğun ihracın kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğini, dava konusu yerin 12 yıldır kullanılmadığını, elektrik, su, doğalgaz faturası dahi düzenlenmediğini, davalının hiçbir hizmetinden faydalanmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Gölbaşı İcra Dairesinin 2020/1594 E. sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 7.375,00.TL asıl alacak, 780,19.TL faiz olmak üzere toplam 8.155,19.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.475,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının aidat ödenmeyeceği açıkça belirtilen yönetim kurulu kararının herhangi bir itiraz olmadan kesinleştiğini, buna rağmen talep edilen söz konusu alacaklara hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, sitede toplanan aidatların yalnızca belirtilen sosyal tesisler için ayrılmakta olduğunu, davalının 12 yıldır bu evde hiç oturmadığını, elektrik, su, doğalgaz faturası dahi düzenlenmediğini, taşınmazın uzun süren işlemsizlik sebebiyle abone saatlerinin dahi söküldüğünü,

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/119 E. Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ile ilgili kooperatifin iş bu dava konusu dışında kalan genel giderlerine ilişkin davanın reddedildiğini belirterek, yerel mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatifin ortak alanları için yapılan giderlerin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı muris 2010 yılında ortaklıktan ayrıldıktan sonra 01/01/2019 tarihine kadar aidat talep edilmediği, belirtilen tarihten itibaren genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidatlardan daha düşük olarak yönetim kurulunca belirlenen aidatlar ile %1,5 oranında gecikme faizi tahakkuk ettirilerek talep edildiği, 10.625,00 TL aidat, 1.813,13 TL faiz olmak üzere toplam 12.438,13 TL davalı borcu hesaplandığı "belirtilmiş, rapora itiraz üzerine alınan 05/09/2022 tarihli ek raporda ise ;bilirkişi kök rapordaki görüşün aynen devam ettiği bildirilmiştir.

Raporların, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan; İİK'nun 67/2.maddesine göre davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu aleyhine diğer tarafın talebi üzerine icra inkâr tazminatına hükmedileceği açıklanmıştır. Davada, dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmediği ve likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan- ... · e-imzalıdır Üye- ... · e-imzalıdır Üye- ... · e-imzalıdır Katip- ... · e-imzalıdır