Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/337 K.2023/320

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete 09/11/2022 tarihinde kaçak tüketim işlemi yapıldığını, sayacın hasarlı olduğunun bildirildiğini, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, faturalar incelendiğinde anlaşılacağı üzere geriye doğru 3 yılda tüketim ortalamasının sabit olduğunu, davalının tekel durumunda olduğundan başka şekilde gaz akışının sağlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle zaruri ihtiyaç olan gaz akışının sağlanması gerektiğini belirterek, tedbiren gaz akışının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, HMK.'nun 389.maddesi dikkate alınarak, davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK.'nun 389.maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, HMK.'nun 389 vd.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, işyeri abonesi olan davacının ticari hayatının devamı açısından gaz akışı sağlanmasının zorunlu olduğunu, emsal olarak sunulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesinin 2022/1600 E.,2022/1059 K. sayılı kararının sunulduğunu, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacı şirkete tedbiren gaz akışının sağlanması talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.