Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/365 K.2023/345

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyerinde 14/11/2012 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğunu, 151.908,51 TL borç tahakkuk ettirildiğini, enerjinin kesildiğini fakat kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile enerji akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK'nun 390.maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, ancak iddiasını ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği, yasal koşulların oluşmadığı nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı işlem yapıldığını, enerji arzının sağlanmaz ise telafisi güç zararların doğacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.