Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/374 K.2023/387

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile şahıs işletmesi olan davalı arasında adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu adi ortaklık kapsamında yapımı devam eden işler olduğunu, adi ortaklığın yönetimi ve temsili hususunda davalıya tam yetki verildiğini ancak davalının güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunarak kötü niyetli hareketler içerisinde olduğunu, bu sebeple davalıya verilen yönetim ve temsil yetkisinin kaldırıldığını belirterek, davalının yetkisinin haklı olarak kaldırıldığının ve adi ortaklığın mevcut mali halinin tespiti ile adi ortaklığa kayyım atanmasını talep etmiş, ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'in adi ortaklığa kayyım olarak atanması ve adi ortaklığın banka hesapları üzerine bloke konulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı ve ortaklık genel kurul kararı ile tanınan yetkinin, diğer ortağın tek taraflı irade beyanı ile kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, haksız davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ara kararlar ile yasal şartları oluşmadğı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 15/12/2022 ve 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklığın mevcut malvarlığının tespiti ile adi ortaklığa kayyım atanması ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.