Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2023/828 K.2023/817

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının adresinde bulunan işyeri için 14/04/2023 tarihli ... numaralı fatura ile kaçak kullanım bedeli olarak olarak toplam 922.927,42-TL fatura düzenlendiğini, aynı tarihli ... numaralı sayaç hasar bedeli adı altında 11.894,40-TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafından sayacın endüksör kapağının çatlak olması nedeniyle değiştirildiğini, değişimden davacının haberdar olmadığını, tutulan raporda sayaç numaratör kapağının delinmek suretiyle müdahaleye açık hale geldiğinin yazılı olduğunu, tutulan raporun doğru olmadığını, davalı tarafından doğalgaz akışının kesileceğinin bildirildiğini,

kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, düzenlenen faturaların hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, doğalgazın kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, HMK.'nun 389.vd.maddeleri dikkate alınarak tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, gaz sayacı muayene tutanağında "Sayaç numaratör kapağı delinmek suretiyle müdahaleye açık hale getirildiğinden" şeklinde rapor düzenlendiğini, mahkemenin bu hususu gerekçe yaptığını, hukuka aykırı şekilde sayaca müdahale edildiğine dair delil bulunmadığını, işyerinin cafe olması nedeniyle doğalgaz akışının kesilmesinin telafisi güç mağduriyet yaşatacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, davacının işyerinde doğalgaz akışının kesilmesinin tedbiren durdurulması talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmü getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme kararı gerekçesi, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.