Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/1737 K.2025/1996

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hem adi ortaklık hemde davalı ... A.Ş. isimli şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, hem adi ortaklıktan hemde adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat A.Ş. isimli şirketten alacaklı olduğunu, davacıya alacakları için çekler keşide edildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı anlaşıldığını, alacağın tahsili için cebri icra yoluna başvurulduğunu, bunun yanında "...

İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi & ... İnşaat Anonim Şirketi & ...

İnşaat Ticaret Anonim Şirketi Adi Ortaklığı"nın feshini ve tasfiyesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; hak kaybı ve mağduriyet yaşamaması adına davalıların mal kaçırma riskine istinaden, davalılar adına kayıtlı malvarlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ortaklığın sözleşmesinde öngörülen amacının gerçekleşmesi imkansızlaştığından ve bu süreçte adi ortaklığın hakları da korunamayacağından tensiple birlikte adi ortaklığa tasfiye memuru atanmasını,

TBK m.639 maddesi gereğince adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, 10/09/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalılardan ... İnşaat A.Ş isimli şirketin alacaklarının zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, borçlarından kurtulmak için türlü kötü yola başvurduğunu, davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin borca batık oldukları değerlendirme konusu yapılması gerektiğini, söz konusu icra dosyalarının tahsil kabiliyetleri bulunmadığını, şirketin söz konusu çeklere ilişkin alacağı sabit olsa da alacağına ulaşma imkanı zorlaştığını, ...

İnşaat A.Ş.'nin borca batık olduğu ve borçlarının ödeme durumunun sabit olduğunu, bu sebeple alacaklılarının alacağına kavuşmasının önüne geçen davalıların adına kayıtla mal varlıkları, banka hesapları ve üçüncü şahıslarda bulunan tüm hak ve alacakları üzerine, ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğini, aksi halde zarara uğrayacağını adi ortaklığı oluşturan ... İnşaat A.Ş. ve ...

İnşaat A.Ş.'nin yetkilileri aynı kişiler olduğunu, davalı borçlu şirketlerin muvazaalı olarak hareket ederek şirketin alacağını tahsil edememesi adına mal kaçırma kastı içerisinde hareket ettiklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; TBK'nın 639 vd. maddeleri uyarınca adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır