Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2025/487 K.2025/525

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kooperatifin 13/06/1993 tarihli genel kurul kararı ile bir kısım taşınmazlarının satışına karar verilmesi üzerine davacı tarafından davalıya ait 5 adet taşınmazın alımı için davalıya 625.000.000 TL (eski TL) bedel ödendiğini, tescilinin davacı adına yapıldığını, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/557 E.,2005/194 K.sayılı kararı ile söz konusu genel kurul kararının iptaline karar verildiğini, yine Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/398 E., 2015/1508 K.sayılı kararı ile de davacı adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptaline karar verildiğini,

satın alınan ve parası ödenen taşınmazların rayiç bedelinin iadesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile toplam talebini 423.579,08 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle dava dilekçesinin eksik yönlerinin tamamlattırılması için mahkemece kesin süre verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığını, taşınmazlar üzerine davacı tarafça yapılan yapıların satıldığını, kalan kısımların herhangi bir maddi değeri olmayan ve davacının terk ettiği parseller olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, ayrıca davaya dayanak yapılan Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/398 E.sayılı dosyasının halen temyiz aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini,

bu nedenle davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/557 E.,2005/194K.sayılı kararı ile genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verildiğini, verilen kararlar dikkate alındığında, davacının alacaklı değil, borçlu konumunda olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 423.529,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı kooperatifin almış olduğu taşınmazların mahkeme kararı ile tapuda davalıya intikal eden kısmından %86.71 oranında olan kısmının geri alınamadığını, davacıda 47.605,43 m² kısmının kaldığını, bu nedenle bu durumda iade edilen taşınmaz miktarının değerinin iadesine ilişkin olan talebe bakıldığında, tüm taşınmazların değerinin 625.000 TL olduğuna göre hesaplarda belirtilen oranlar dikkate alınarak toplam parasal değerinin 625.000 TL'nın %13.29'u değeri veya miktarının iadeye tabi olması gerektiğini, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, mahkemece çelişkinin giderilmediğini,

bilirkişilerin DOP uygulamasını sadece davacı lehine sonuç çıkaracak değil bütün itibariyle değerlendirmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı kooperatifin davalıdan satın aldığı taşınmazların tapu kaydının iptali sebebiyle ödenen taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Yargılamaya Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/193 esası üzerinden başlanmış, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/392 esasına kayden devam olunduğu anlaşılmıştır.

Görevli mahkemece yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/06/2023 tarihli ek raporda; "Kurulumuza verilen görev gereği 13/06/1993'te davacının iptal edilen taşınmazlar için davalıya 127.762.460,57 TL ödediğinin kabulü halinde; paradan altı sıfır atılması sebebiyle tutarın 01/01/2005'te 127.76 TL olacağı, denkleştirici adalet sistemi kapsamında dava tarihindeki güncel değerinin ise 423.579,08 TL olabileceğinin" tespit edildiği görülmüştür.

27/02/2024 tarihli alınan ek raporda, 21/06/2023 tarihli ek raporun aynen tekrar edildiği görülmüştür.

Hükme esas alınan raporların, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır