Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2026/47 K.2026/36

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacı, davalıya ait taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece, HMK 389/1 uyarınca ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda talebin para alacağına ilişkin olduğunu ve dava konusu olmayan malvarlığı unsurları hakkında tedbir konulamayacağını belirterek, ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece; 07/11/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1394 Esas ayılı dosyası kapsamında usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında 30/06/2022 tarihli adi ortaklık sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kar payı ve katılım payının tahsili için Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1394 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıların mallarını üçüncü kişilere devretme ihtimali nedeniyle taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiğini, Yerel mahkeme, talep edilen tedbirin para alacağına ilişkin olduğu ve uyuşmazlık konusu hakkında olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin red edildiğini,

bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunda; davalıların daha önce devir işlemleri yaptığını, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını, adi ortaklık ve kar payı alacağının somut ve ciddi olduğunu, tedbirin amaca uygun ve ölçünü olduğunu belirterek, 07/11/2025 tarihli mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklığın tasfiyesi davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır