Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2020/809 K.2021/1033

...

KARAR TARİHİ : 09/06/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2019

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kablo TV şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkil şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C. ... döviz satış kuru karşılığı KDV dahil toplam 12.457,99TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini fakat herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, toplam 12.457,99TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluştuğu davaya konu lokasyonlarda/adreslerde 02/08/2016-01/06/2016-12/07/2016-18/08/2016 tarihlerinde müvekkil tarafından çalışma yapılmadığını, davacı kurumun iddia ettiği hasar yerlerinde müvekkilinin çalıştığını ve hasara sebebiyet verdiğini ispat edemediğini, hasar tespit tutanağı, hasar detay formu, hasar hesap belgesi ve diğer belgelerin davacının kendi personeli tarafından tanzim edildiğini, işbu belgelerin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, haksız fiil nedeniyle zarar görenin ancak gerçek zararını sorumlulardan isteyebileceğini, mahkemece kullanılan malzemelerin gerçekleşen hasarların giderilmesinde elverişliliğini tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait kablolarda oluşan hasarın hasar tespit tutanağı, ... yazısı ve fotoğraflar ile tanık beyanı doğrultusunda davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında olduğunun anlaşıldığı, zararın bilirkişi raporu ile belirlendiği, oluşan hasarda davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulüne, 3.861,96 TL tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkilerin mevcut olduğunu, belirlenen zararın, dava konusu edilen dört adet hasardan birisini dahi karşılamadığını, raporda açık hatalar bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı şirkete ait yer altı tesislerinde meydana gelen zarar miktarının belirlenmesinde hata yapılıp yapılmadığı, davanın tümden kabulü gerekip gerekmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirkete ait yer altı kablo TV şebekesine dört ayrı mahalde davalı şirketçe zarar verildiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hasarlara ilişkin oluşturulan tabloda (Tablo 1) dört ayrı hasar yönünden ayrı ayrı belirleme yapılarak toplam hasarın 10.635,34TL olduğu, davacı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığı belirtildikten ve oluşan hasarlar nedeniyle yapılacak maliyetin uygun miktarlarda ve piyasa rayiçlerinde olduğu tespiti yapıldıktan sonra ikinci bir tablo (Tablo 2) hazırlandığı,

bu tabloda hangi hasar için hangi maliyet hesabı yapıldığı belirtilmeden malzeme bedelleri üzerinden bir hesaplama yapılarak toplam alacak bedelinin 3.861,96 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece de dört ayrı hasar yönünden nasıl bir değerlendirme yapıldığının, hangi hasar yönünden kabul kararı verilip hangi hasar yönünden red kararı verildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığı, kararın bu yönüyle denetiminin de mümkün olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021