Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2020/9 K.2021/453

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışmalar sonucunda, dava dilekçesinde belirttiği 28 adet hasar tespit tutanağına konu yerde, müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, meydana gelen hasar ile ilgili işçilik bedellerinin .... tarafından giderildiğini, yapılan işçilik bedeline ilişkin müvekkili tarafından gerçekleştirilen faturalandırma işlemine konu faturaların dosyaya sunulduğunu, davalının işe başlamadan önce ...başvuru yaparak gerekli önlemlerin alınmasını sağlaması,

çalışılacak yer ve tarihini bildirerek müvekkilinin yer altı kablo tesisi projesi ile bu projeyi bilen eleman talep etmesi böylelikle müştereken kablo tesisi güzergahını adaptörde kullanarak tespitinden sonra davalı işçilerin dikkatli ve tedbirli çalışmasını sağlayarak hasar olayını önlemesi gerekmekte iken davalının müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu kusuru ile müvekkiline ait varlıklara zarar verdiğini, oluşan zararın ödenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,

bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada idari yargının görevli olduğunu, ayrıca yapılan yazışmalar sonucu söz konusu mevkilerde kurumlarınca çalışma yapılmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacıya ait varlık ve iletkenlere kusurlu olarak verdiği zarar tutarının bilirkişi raporu ile belirlendiği, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında, 11.562,74 TL asıl alacak, 871,25 TL işlemiş faiz toplamı 12.433,99 TL'ye yönelik itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazı çalışmasında oluşan zarardan bütün kusurun müvekkiline yüklenmesinin doğru olmadığını, hasar tespit raporlarının tek taraflı tanzim edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı şirkete ait alt yapı tesislerine zarar verilmesinden davalının sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosya içeriğinden, davacı şirkete ait yer altı kablolarına davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında zarar verildiği, hasara ilişkin hasar tespit formlarının, olay yerine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğu, zararın tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden alınan ve hükme esas teşkil eden ek raporun, ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda, dava konusu yer altı kablolarının yönetmelik kapsamında yeterli derinlikte olduğunun belirtildiği, kazı çalışmaları öncesi yasal prosüdüre uygun bir bilgilendirmenin davalı kurum tarafından davacı şirkete yapılmadığı, davacıya atfedilecek bir müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza