Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2020/967 K.2021/547

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ve... müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı tarafından yapılan ihlalli geçişler nedeniyle yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün.

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ve zaman kazanmak için yapıldığını, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle TBK'nun 89/1. maddesi uyarınca müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak takibi Ankara İcra Dairelerinde başlattığını,

7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Yasada yapılan değişiklik uyarınca 10 katı olarak belirlenen ceza miktarının 4 kata indiğini ve uyuşmazlık konusu alacak miktarında da bu sebeple azalma meydana geldiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını başka bir şirkete kiraya verdiğini, aracın üzerinde bulunan OGS cihazlarının da kiracı......Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçişlerden haberdar olmadığını, araçla ilgili tüm vergi aslı, faizi, OGS ve diğer borçlardan kiracı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin haberdar olmadığı bir borçtan cezalı şekilde ödeme yapmasının hukuka uygun olmadığını, ihlalli geçişlere ilişkin bildirimlerin makul süre içerisinde müvekkiline yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ispatlanmış olup, davalı tarafından da geçiş bedelinin geçişten itibaren 15 gün içerisinde ödendiği kanıtlanamadığından ve davalının ödeme yaptığına ilişkin iddiası da olmadığından davacının talebi yerinde görülmüş olup, karar vermeye elverişli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre ve davacının talebiyle bağlı olarak davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve cezası toplamının 44.153,20TL, işlemiş faizin 6.153,71TL ve KDV'nin 1.107,67TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün.....

Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 11.335,60TL geçiş ücreti ile 32.817,60TL para cezası toplamı 44.153,20TL asıl alacak, 6.153,71TL işlemiş faiz ile 1.107,67 TL KDV olmak üzere toplam 51.414,58 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, itirazın iptaline karar verilen toplam alacağın %20'si oranında hesaplanan 10.282,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında tacir ve borçlu ilişkisinin olmadığını, davacı şirketin kendi başına devlete ait bir yetkiyi alarak bedel karşılığı satmasının mümkün olmadığını, araçla ilgili tüm vergi aslı, faizi, OGS ve diğer borçlardan şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin borçtan haberdar olmadığını ve bu borçtan cezalı şekilde ödeme yapmasının istenmesinin hukuka uygun olmadığını, faize ve ferilerine ilişkin olarak katlamalı ceza uygulanmasının faiz ve KDV istenmesinin kabul edilemeyeceğini, borca ilişkin değerin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı üzerine kayıtlı aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davaya konu tutarda borcu bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak başlatılan icra takibinde haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararı, davalı vekiline 11/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 29/06/2020 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuştur. Dava dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra, davalı vekili Av. .... 26/03/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalının 17/06/2016 tarih ve 09847 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. ...'na vekalet verdiği, yapılan incelemede davadan veya kanun yollarından feragat etme özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 349. maddesi 2. fıkrasında, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilmesi halinde dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi ve henüz karara bağlanmadığı halde, başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı belirtilmiştir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderildikten ve henüz karara bağlanmadan vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etme özel yetkisi bulunan davalı vekili istinaf kanun yolu talebinden feragat ettiğinden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza