Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2021/1034 K.2021/1045

...

KARAR TARİHİ : 14/06/2021

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2021

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın usulden reddine dair hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait.... plakalı araçla ihlalli geçiş yaptığını, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret sicil adresinin Eskişehir olduğunu, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracında ... alınan kredi kartına bağlı HGS otomatik bakiye yükleme talimatı bulunduğunu, HGS'nin bakiyesinin kredi kartına bağlı olduğundan geçiş esnasında veya geçişten itibaren 15 günlük süre içinde HGS'den geçiş ücreti alınamamasının davacı yanın kendi sistemlerinin eksik-hatalı çalışmasından kaynaklandığını, davacının müvekkiline ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir ihtarname veya ihlalli geçişe ilişkin herhangi bir ihtarname veya ihlalli geçiş bildirimi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının Eskişehir olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu, bu nedenlerle yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Eskişehir ya da ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yer olduğu, davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Eskişehir icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın usul ve yasaya uygun olduğu, bu suretle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun alacak sözleşmesinden kaynaklı bir para alacağı olduğunu, para alacaklarının TBK m.89 maddesi uyarınca ifa esnasında alacaklının yerleşim yerine götürülecek bir borç olduğunu, müvekkil şirketin merkez adresinin Ankara'da bulunması sebebiyle Ankara icra müdürlükleri ve mahkemelerinin bu uyuşmazlıkta yetkili olduğunun açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca arabuluculuk toplantısına katılmadıklarından bahisle yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verildiğini, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere müvekkil şirket adına Av. .... toplantıya telekonferans yoluyla katıldığını, anılan sebeplerle yargılama giderlerinin tarafları üzerinde bırakılmasının kabulünün mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Öncelikle istinaf istemine konu edilen hükmün istinafının kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiş olup taraf vekillerince yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf istemine konu edilen tutarın 682,75TL olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2021 yılı için 5.880TL'dir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 5.880TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.

İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle tarafların istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021