Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/111 K.2023/1092

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu hasar tespitinin Sulh Hukuk Hakimliğince 10.05.2018 tarihinde yapıldığını, bu tespitle 14.03.2018 tarihli inşaat ruhsatı ile çalışma yapmakta olan davalı tarafından yapılmakta olan inşaat sebebiyle buradan alınan temel hafriyatı nedeniyle sağ taraftaki kaldırımın caddenin yarısından itibaren çökmüş olduğu,bu çökmenin akabinde kaldırım altında kalan elektrik kablolarının açığa çıkmış olduğunun tespit edildiğini,

çöken kısımdan dolayı askıda kalan kabloların zaman içinde kopması /hasar görmesi nedeniyle ek muf ile birleştirildiğini ancak çöken kısımyüksekliğinin çok fazla olması sebebiyle artık ek yapamadıklarından enerji kesilmek suretiyle ....caddenin karşı kaldırımını kullanmak suretiyle yeni kablolar döşendiğini, dolaysıyla davalı yanın müvekkil kurum kablolarına hasar vermek suretiyle yenisi ile değiştirilmesine ve deplasesine yol açtığını, müvekkil kurumla yapılan yazışma çerçevesinde müvekkil tarafından alınan ve mahkemeye sunulan kazı ruhsatı çerçevesinde davaya konu ... elektrik kablolarının deplasesinin gerçekleşmediğini,

davalı tarafın vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkile ait kablolar zarar gördüğünü, eğer davalı yanca elektrik tesisatına zarar verilmemiş ve kullanılamaz hale getirilmemiş olsaydı, sözkonusu elektrik tesisatında enerjinin kesilmeyeceğini ve müvekkilin davalı yanın çalışmasından haberdar olup tespit yaptırmayacağını, bu nedenle davalı yanın vermiş olduğu hasar sırasında sözkonusu elektrik tesisatının çalışır durumda olup verilen hasardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek, yukarıda belirlenen sebep ve gerekçelerle ile re'sen kamu düzeninden olan hususlar da dikkate alınarak;

ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince tüm deliller toplanmış, davanın esasının çözümlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış, ilk derece mahkemesince 29/04/2021 2. ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan ek bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'ın ... parseldeki inşaat başlamadan çok önce, eski trafoyu ve bu trafodan enerji alan ... sokakta kaldırım altında 34,5 OG hattını devreden çıkarma yönünde girişimlerde bulunduğu ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin 644 sayılı kararı ile yeni trafo için ... ada içerisindeki park alanında trafo yeri ayrılmasına ilişkin imar değişikliğinin onandığı, 22/06/2017 tarihinde imar değişikliğinin kesinleştiği, diğer bir deyişle ...'ın 22/06/2017 tarihinden itibaren imar değişikliği planında ... ada içerisinde ayrılan yerde yeni trafoyu yapmak için yetki almış olduğu,

yeni trafonun süreç içerisinde bitirildiği ve 27/12/2017 tarihinde yeni trafo ile ... ve ... nolu sokakta yeniden döşenen OG kablolarına enerji verilmiş olduğu, eski trafonun devreden çıkarıldığı, dolayısıyla 13287/7 parseldeki inşaatın başladığı 30/09/2017 tarihinden sonra, parsel bitişiği ... sokaktaki kaldırım altında döşeli olan hafriyat sırasında ortaya çıkan eski OG kablolarının 27/12/2017 tarihi itibariyle davacı ... tarafından terk edilmiş olduğu, davacı ...'ın 13287/7 parseldeki inşaattaki faaliyetler nedeniyle eski OG hattının zarar gördüğü,

bu nedenle yeni hat yapılmak durumunda kalındığı yönündeki ididası ve buna ilişkin zarar talebinin yerinde olmadığı, davalılarca inşaat faaliyetlerinin yapılması esnasında oluşan hasar nedeniyle davalıların kusurlu olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Başkan Üye Üye Katip