Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/300 K.2023/945

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl ve birleştirilen davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafça yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılmadığını, şirket kayıtlarında ödemelerin gözükmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ceza dosyasında davacı bankanın tüm zararının karşılandığının hüküm altına alındığını, müvekkilinin emekli ikramiyesinin bankaca tahsil edildiğini, bu nedenle faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dosyadaki belgelerden ve ceza dosyası içeriğinden davalı tarafın davacı bankanın zararını karşıladığının, davalıdan yapılan tahsilat tarihleri dikkate alındığında davacı bankanın faiz alacağının bulunduğunun ve bu alacağın bilirkişi raporu ile hesap edilerek hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır