Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2022/978 K.2022/937

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 18/10/2016 tarihinde ... adreslerinde davacıya ait kablo tv şebekesinin hasara uğratıldığını, davacı şirket tarafından davalıdan alacağın tahsili talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, 8.674,44TL alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin yasal faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari bir eylem söz konusu olduğunda 2577 sayılı Yasa'nın 2/1-b maddesi gereğince görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğunu, kurum içi yapılan yazışmalar sonucunda 25/06/2016 tarihinde ... mevkinde davalı kurumca bahsi geçen bölgelerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edilen hasarın oluştuğuna dair adli yargı itfaiye tutulan tutanak olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulacak olsa bile hasardan dava dilekçesi ile haberdar olunduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan 10/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda, 18/10/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri ve işçilik bedelleri ve KDV olmak üzere toplam 1.833,47TL olduğu ve davacının bu tutarı talep etme hakkının olduğu, 25/06/2016 tarihli hasara ait malzeme bedelleri ve işçilik bedelleri ve KDV olmak üzere toplam 6.840,98TL olduğu, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ekindeki fotograflar incelendiği, davalıya ait kepçe ile olay yerinde çalışma yapıldığı anlaşıldığı, bu haliyle davacıya ait kabloların davalının sorumluluğundaki iş makineleri tarafından zararlandırıldığının anlaşıldığı,

bilirkişi marifetiyle zarar tutarlarının incelettirildiği, davalının malzeme ve işçilik bedellerinin 1.833,47TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından verilen rapor açık ve ayrıntılı bulunması, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunması, davanın süresi içinde açılması nedenleriyle davanın kısmen kabulü ile, 1.833,47TL'nin haksız fiil tazminatının kaza tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında karar gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunduğunu, her iki hasar olayına ilişkin davalı tarafın kusurunun taraflarınca ispat edildiğini, dosya kapsamında alınan 2.ek raporda açıkça her iki hasara ilişkin tespit ve hesaplama yapıldığını, dosyada toplanan deliller ve istinaf kararı doğrultusunda davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davalarının tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Somut olayda, istinaf istemine konu edilen hükmün öncelikle istinafı kabil olup olmadığı, kesin olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf istemine konu edilen tutarın davacı yönünden(reddedilen) 6.840,97TL olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesinde öngörülen “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle 2022 yılı için 8.000TL'dir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince istinaf edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri karar tarihi itibariyle 8.000TL’yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derece mahkeme kararlarının istinafı kabil değildir. İstinaf dilekçesi, kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine karar verilebilecektir.

İstinafa konu edilen miktar, yukarıda belirtilen istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde ilk derece mahkemesi kararının istinaf kabiliyeti olmayıp kesin olduğu Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda tespit edilmekle davacı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Başkan Üye Üye Katip