KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 7 Mart 2023
- T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2023/725 - 2023/568
- Dosya no
- 2023/725 Esas
- Karar no
- 2023/568
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 29/11/2022 (Ara Karar
- Numarası
- 2022/482 Esas
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
- Davanın konusu
- Tazminat
Karar Metni
397 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 29/11/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep, maden ruhsatının devrine ilişkin sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla açılan tazminat davasında, davaya konu maden ruhsatının devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu maden ruhsatını devrettiği dava dışı şirketin iyiniyetli olmadığını, ruhsatla ilgili bir uyuşmazlık olduğunu bilmesi gerektiğini ya da bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının ihtiyati tedbir talebinden önce dava konusu maden ruhsatının dava dışı bir şirkete devredildiğinin anlaşılmış olmasına, yargılamanın mevcut aşamasında davacının yaklaşık ispat koşulunu dosya kapsamında ispat edememiş olmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Başkan Üye Üye Katip
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, E. 2023/725, K. 2023/568, 7 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama