Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2018/3103 K.2021/514

.

: 2-. : 3-. VEKİLİ :.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 18/03/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ......... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 14.06.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın otobüs durağında otobüs beklemekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.805,72 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı......... vekili, kazaya karışan . plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, savunmuş davanın reddini istemiştir.

Davalı ......................... ve ......vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

İstanbul Adli Tıp 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı 6 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; dava konusu olayda, dava dışı sürücü Nana Çobanoğlu'nun %75 oranında kusurlu, davalı sürücü .........t'un %25 oranında kusurlu, davacı yaya .l'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının 4.805,72 TL maddi tazminatı talep hakkı bulunduğu,

bu tazminatta davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.805,72 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ............ ve tan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ......... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı . vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre; davacının, davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle sürekli maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılandığını, hesaplama yapılırken davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığını, SGK tarafından.......a yapılan geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ....../.... sayılı dosyası ile sigorta şirketine karşı icra takibi başlatıldığını,

sigorta şirketi tarafından 25.04.2016 tarihinde 2.973,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.545,25 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinin kusuru oranında sorumluluğunun 1.201,43 TL olduğu,

dava dışı karşı araç sürücüsü ......'nun sorumluluğunun ise 3.604,29 TL olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketinin bu tazminat nedeniyle sorumluluğun olmadığını, geçici iş göremezlikten doğan zararlar, tedavi gideri olarak değerlendirildiğinden sigorta şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağını,

başka anlatımla KTK 98. Maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girmesi ile birlikte zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tedavi harcamaları kapsamında bir sorumluluğu kalmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın otobüs durağında otobüs beklemekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Dava konu trafik kazası 14.06.2013 tarihinde meydana gelmiş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı tarafından 13.03.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiştir.

Mahkemece; davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayacağı belirlenmiş, aktüer tarafından geçici işgöremezlik süresi için belirlenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de; geçici iş göremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar olup 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. Maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından ve davalı sigorta şirketinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak davalı sigorta şirketi vekili, davacı .............a SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ...../... sayılı dosyası ile sigorta şirketine karşı icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketi tarafından 25.04.2016 tarihinde 2.973,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.545,25 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını iddia ettiğinden, istinaf incelemesi sırasında dairemiz tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına ve İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10206 sayılı takip dosyasının istenmesine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen 30.10.2020 tarihli yazıda davacı Kenan Ünal’a 14.06.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 2.973,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, kazaya neden olan aracın sigorta şirketi olan ........ A.Ş. ne rücu edildiğini, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ..../.... sayılı takip dosyası ile 25.04.2016 tarihinde tahsil edildiğini bildirilmiştir.

İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ..../.... sayılı takip dosyası icra müdürlüğü tarafından gönderilmiş, dosyanın incelenmesinde alacaklının SGK, borçlunun ise ................ A.Ş. olduğu alacak miktarının 2.973,08 TL olduğu ve alacağın tahsil edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel Zarar başlıklı 54. Maddesinde"Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; Geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar, çalışmakta olduğu işini yapamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayıpları olup, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik dönemi için tazminat ödendiğinin anlaşılması ve bu ödenen tazminatın zarar sorumlularına rücu edilebilecek zararlardan olması halinde zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alması sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından ödenen miktarın davacının zararından mahsup edilmesi gerekir.

Dava konusu olayda davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği ve kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine rücu edildiği, davacının geçici işgöremezlik süresince meydana gelen kazanç kaybının ödendiği, aynı zarar için iki kere karşılanamayacağından davacının SGK'dan tahsil ettiği bedel için davalıların sorumluluğunun sona erdiği,

SGK tarafından davacıya ödenen 2.973,08 TL tazminatın davacı için hesaplanan 4.805,72 TL geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu ile kalan 1.832,64 TL den davalıların sorumlu tutulması gerekir ise de yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2. maddesi gereğince istinafa başvuran davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.832,64 TL ile sınırlı olmak üzere kesinleşmiş yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.