Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2018/3826 K.2021/453

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/09/2018

NUMARASI :...

DAVACI .....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 11/03/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü.... aracı ile kusurlu olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini,.... araç maliki olduğunu, davacının sakatlanması ve manevi yıpranması nedeni ile mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 11.000,00 TL maddi tazminatın (1.500,00 TL geçici işgöremezlik, 9.000,00 TL kalıcı işgöremezlik, 500,00 TL SGK dışı giderler olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar .... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebine ilişkin dava değeri 69.338,46 TL olarak arttırılmıştır.

Davalılar.... davaya cevap vermemiştir.

Davalı sigorta vekili, olay tarihini kapsar poliçe bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece, yapılan yargılama neticesi, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 69.338,46 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı.....karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılara yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma gününü bildirir davetiyenin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yürürlük tarihi 26/04/2018 olan 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile değiştirilen mezkûr 97. maddeye riayet edilmeden işbu davanın açıldığını, sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, aktüer raporunda hesaplamanın hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenmediğini, kusur oranlarının yanlış hesaplanmasının maddî zararın yanlış hesaplanmasına da sebebiyet verdiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının fahiş ve hatalı tazminat hesaplaması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara tabi olduğunu, davacının davaya konu kaza nedeni ile uğradığı bedeni zarara ilişkin tüm sağlık hizmet bedellerinin kaza tarihi itibariyle SGK tarafından karşılanması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılan maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince,

haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacıya davaya konu kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine esas olarak “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümlerine göre tespit edilecek özür oranının esas alınması gerektiğini,

hesaplamada... tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca, sürücü .... aracı ile olay yerinde sağa yanaşmak için geri manevra yaptığı sırada orta refüj bölümünden karşıya geçiş yapan yaya.... alınan kusur raporu uyarınca, olayda davalı sürücü .... kusurlu olduğu, davacı yaya.... ise kusursuz olduğunun belirtildiği, davalının sevk ve idaresinde olup kaza yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 15/06/2015 tarihli poliçe ile sigortalandığı,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre kaza neticesi davacının vücut genel çalışma gücünden %15,2 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen kaza sonucunda geçici ve tam işgöremezlik nedeniyle maddi zararının 69.338,46 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

1-Davalılar .....vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde,

Dosya kapsamında davalılar .... merniste kayıtlı olan adreslerine usulüne uygun şekilde yapıldığı, KTK 97.madde kapsamında sigortaya başvuru şartının davalı sürücü ve işleten yönünden bağlayıcı bir hüküm olmadığı, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu ve birbirini teyit eder mahiyette bulunduğu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının davacının yaralanması, kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olması, hükmedilen tazminatın tarafların sosyoekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı olmaması ilkeleri gözetildiğinde, uygun bulunduğu anlaşılmakla davalılar .... vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2- Davalı... Sigorta vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinin atfı ile tazminatın kapsamının TBK. hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, TBK.nın 54. maddesinde geçici işgöremezlik kazanç kaybının zarar sorumlularından istenebileceğinin düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı KTK.nın 98. Maddesinde SGK.nın sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği geçici işgöremezlik zararından sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı,

sigortanın sorumluluğunun kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiği KTK.nın 92. maddesinde geçici işgöremezlik zararının sigortanın sorumlu olmadığına dair bir düzenleme bulunmadığından davalının geçici işgöremezlik zararından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davacıda kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli maluliyet durumunun konusunda uzman kurum tarafından yöntemine uygun şekilde belirlenmesi, hükme esas alınan aktüer raporlarının, tıpkı maluliyete ilişkin rapor gibi denetime ve hükme elverişli bulunması,

kaza tarihi ve poliçenin düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yasal mevzuat, yöntem ve yerleşik, benimsenen Yargıtay kararlarındaki kriterler esas alınarak tazminat hesabı yapılması,, kaza tarihinin ZMM Sigortası Genel Şartların yürürlük tarihi olan 26.04.2016 tarihinden önce olması, kaza tarihinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi yerleşik uygulamalarına göre tazminat hesabında ...un uygulanmakta olması ve istinafa gelenin sıfatı gözetildiğinde davalı .... sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3- Davalı.....lınmamasına ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde, yerel mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya geçici işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacıya kaza nedeniyle 955,80 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığının belirtilmiş olmasına karşın aktüer bilirkişi raporunda bu ödemenin nazara alınmadığının ve bu suretle hatalı aktüer raporu baz alınarak hüküm kurulmuş olduğunun anlaşılmasına göre daval....

Sigorta ve davalılar....talebinin ayrı ayrı kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yerel mahkeme kararının, Dairemizce kaldırılan hükümleri dışında kalan kısımları, infazda tereddüt yaşanmaması için aynen yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.)

İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ..... A.Ş. den peşin alınan 1.185,00 TL istinaf karar harcının adı geçen davalıya iadesine,

3-Davalılar.... peşin alınan 1.440,29 TL istinaf karar harcının adı geçen davalılara iadesine,

4-İstinafa gelen davalı ..... sigorta tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,

5-İstinafa gelen davalı ..... tarafından yapılan 22,05 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,

6-İstinafa gelen davalılarca yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile 11.03.2021 tarihinde karar verildi.

....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.