Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1038 K.2021/1633

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE :.......... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/10/2013 tarihinde, sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücü ... idaresinde bulunan .... plakalı motosikletin karıştıkları kaza sonucunda, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine kendisine 14/10/2014 tarihinde 31.542,05-TL ödeme yapıldığını ve davacının mağduriyetinin giderildiği, kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dışı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünü %46 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının talep edebileceği tazminat miktarının, davacının kaza sırasında kask takmaması nedeni ile %20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan ve davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenmiş olarak düşüldükten sonra belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 207.746,13-TL geçici-kalıcı iş göremezlik tazminatının 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dosyası içerisinde bulunan kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden, maluliyet oranına yapılan itirazlar dikkate alınmadan davacı gelirinin somut belgelere dayandırılmaksızın belirlenmesinin, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığının dikkate alınmadan karar verilmenin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının yaralanması nedeni ile .... alınan 21/06/2018 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, ... Uygulama Hastahanesi'nden alınan 2018 tarihli raporunda ise; beyin hasarı dikkate alınmaksızın engel oranı %8 olarak kabul edilmiştir.

Davacının yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen bu iki rapor arasında çelişki bulunmakta olup, kaza nedeni ile davacının sadece kırık nedeniyle mi maluliyetinin bulunduğu yoksa beyin hasarından kaynaklanır bir maluliyetinin de olup olmadığı konusunda belirsizlik bulunmaktadır.

Mahkeme tarafından, Adli Tıp Kurumu'ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre terditli şekilde alınacak rapor ile; davacının, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile vücut genel çalışma gücünü hangi oranda kayıp ettiğinin, beyin hasarından kaynaklanır bir maluliyeti bulunup bulunmadığının net olarak belirlenmesi gerekmekte olup, bu esaslara uyulmaksızın ve mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yerel mahkeme kararı bu yönden kaldırılmıştır.

Bu gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda yeniden yargılama yapıldıktan sonra bir karar verilmesi bakımından, HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.