Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1093 K.2021/1545

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2018

NUMARASI :......

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde: 02/10/2010 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, davacının zararının giderilmesi için davalı ... Sigorta A.Ş.’ne 21/11/2016 tarihinde başvurulduğunu, başvuruya 15 gün içerisinde cevap verilmediği gibi, ödeme de yapılmadığını belirterek şimdilik 2.000,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece davanın, ZMMS şirketine karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, ...

Üniversitesinden alınan 27/03/2018 tarihli rapora göre davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınan 30/07/2018 tarihli raporda, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay uzayabileceğinin tespit edildiği, alınan maluliyet raporlarından davacıda sürekli maluliyet oluşmadığının anlaşıldığı, 02/10/2010 kaza tarihinde davacının 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığı,

dolayısı ile tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı bir kazancının da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı Ali Dinler vekili istinaf dilekçesinde; davacının 02/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanarak, malul kaldığını,....11/05/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %5 oranında engelli olduğunun belirlendiğini, buna rağmen iş bu dava dosyasında ...

Üniversitesi Adli Tıp ABD ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlarda 3 aylık geçici iş göremezlik oranı tespit edilerek, sürekli maluliyetinin olmadığının belirtildiğini, mahkemece davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğu,

sürekli maluliyetin bulunmadığı ve gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olmasının gelir getiren bir işte çalışmasına engel teşkil etmediğini, Türkiye Cumhuriyeti'nde çalışma yaşının 15 olduğunu,14 yaşını doldurmuş ancak 15 yaşını doldurmayanların çocuk işçi, 15 yaşını doldurmuş ancak 18 yaşını doldurmayanların genç işçi olduğunu, yer altı ve su altında 18 yaşını doldurmayan çocukların çalışmasının yasaklandığını, gerekçenin aksine 15 yaşında birinin gelir getiren işte çalışmasının mümkün olduğunu, Türkiye Cumhuriyetinde.

2014 yılında yasal düzenleme ile 16 yaşından küçükler ve 16 yaşından büyükler olmak üzere yapılan asgari ücret ayrımının terkedilerek tek bir ücret konusunda mutabık kalındığını, kaza tarihi olan 2010 yılında.

16 yaşından büyükler için asgari ücretin net 592,12 TL, brüt 760,50 TL, 16 yaşından küçükler için asgari ücretin net 518,58 TL, brüt 648,00 TL olduğunu, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olmasının hukuken çalışmasına ve gelir getiren bir işte çalışmasına engel olmadığını, davacı yaşı itibariyle çalışabilecek ve gelir getirecek bir durumda olduğundan yargılamaya kalındığı yerden devam edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf eden davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle karşı aracın ZMSS şirketi aleyhinde açılan cismani tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının maluliyet durumunun tespiti için alınan ... Hastanesi raporu ile itiraz üzerine İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlarda, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu belirtilmiş, mahkemece davacının sürekli maluliyeti olmadığı, olay tarihinde 15 yaşında olduğundan gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığı ve dolayısı ile tedavi süresince mahrum kaldığı bir kazancı da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında; ... Başkanlığından getirilen 18.01.2017 tarihli ... Hizmet Dökümünden, davacının 20.08.2009 tarihinde .. sicil numarası ile .... nolu işyerinde çalışmaya başladığı, 09.12.2009 tarihine kadar burada çalıştığı, 11.12.2009 tarihinden 30.09.2011 tarihine kadar 67994 nolu işyerinde çalıştığı, 15.09.2012 tarihinden 19.11.2012 tarihine kadar da bir başka işyerinde çalıştığı görülmüştür.

Yine davacı yönünden yapılan 24.02.2017 tarihli ... araştırmasında, davacının oto aksesuarcısı olduğu, askerden yakın zamanda geldiği için henüz çalışmaya başlamadığı belirtilmiştir.

Kaza tarihi itibari ile davacı 15 yaşında olup, fiilen çalıştığının ispatlanamaması halinde, gelir getiren işte çalışmadığı, dolayısı ile de kazanç kaybı olmadığı kabul edilebilir ise de, yaşı küçük olmasına rağmen fiilen çalıştığının kanıtlanması durumunda geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmaktadır.

Mahkemece ... hizmet dökümü dikkate alınmamış, davacının olay tarihi itibari ile fiilen çalışması olup olmadığı hususunda araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ... hizmet dökümünde belirtilen işyeri sicil numaralarından, davacının çalıştığı belirtilen işyerlerinin tespiti ile davacının bu işyerlerinde fiilen çalışması olup olmadığının, çalışmışsa ne iş yaptığının araştırılıp sorulması, yine ... araştırmasında belirtilen oto aksesuarcılığı işini hangi tarihlerde yaptığının da araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden,

davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.