Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1179 K.2021/1619

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 18/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 24.12.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ...’a ait diğer davacı ... idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu sürücü ...’ın yaralandığını, aracın hasar gördüğünü, Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin...... dosyası ile aracın hasar tespitinin yapıldığını, belirterek zarar belirlenince arttırılmak üzere şimdilik davacı ... için 7.500,00 TL araç zarar bedeli, 480,00 TL araç mahrumiyeti ve 130,00 TL araç kurtarma ve çekme bedelinin davalılardan tahsiline, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline,

tespit dosyası giderinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebinin 29.293,00 TL hasar bedeli, 676,00 TL ulaşım gideri, 130,00 TL çekme gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalı ... bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,... alınan raporda aracın piyasa rayiç değerinin 12.500,00-TL, sovtaj bedelinin 5.000,00-TL, buna göre zarar miktarının 7.500,00-TL olduğu, çekme bedelinin 130,00-TL, araç mahrumiyeti bedelinin 400,00-TL olduğunun rapor edildiği, raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle maluliyet oranının tespiti için .....

Başkanlığından alınan rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, 10 günde iyileşeceğinin belirlendiği tarafların ekonomik durumu, kazadaki kusur durumu ve davacıdaki yaralanma göz önüne alındığında 2.500,00-TL manevi tazminatın kabulü gerektiği, belirtilerek davanın kısmen kabulüne davacı ...’ın talepleri yönünden 7.500,00-TL araçta oluşan zarar bedelinin davalılardan, 400,00-TL araç mahrumiyeti ve 130,00-TL çekme bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacı ...'ın talebi yönünden 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş,

karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesince ...'da iş gücü kaybının tespiti için dosyanın Ankara Üniversitesine gönderildiğini, kurum tarafından muayene için 400,00-TL ücreti tahsil edildiğini, muayeneye ilişkin alındı makbuzunu mahkemeye sunularak yargılama giderlerine eklenmesinin talep edildiğini, 400,00-TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili yönünden ilk derece mahkemesince bir karar verilmediğini, davacı ... yönünden bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hükme esas alınması gerekirken hatalı olarak denetime elverişsiz ATK raporunun hükme esas alındığını,

araç hasarının belirlenmesi için Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi....

D.İş dosyası ile hasar tespiti talep edildiğini, tespit dosyası raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporunda; aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç fiyatı 17.000,00 - 21.000,00 bandında olacağı, dava konusu aracın 2.el cari fiyatının 19.000,00-TL olabileceğinin tespit edildiğini, rapora sovtaj tespiti yönünden itiraz ettiklerini, bilirkişinin hurda ederinin 7.500,00-TL olabileceği görüşünde olduğunu zararın 11.500,00-TL olduğunun belirlendiğini, hükme esas alınan ..... raporunun ayrıntılı ve denetime uygun olmadığını, miktarların ne şekilde ve hangi verilere dayalı olarak mütalaa edilmiş olduğuna yer verilmediğini,

çekici ve zorunlu ulaşım giderleri yönünden de hatalı olarak denetime elverişsiz ATK raporu hükme esas alındığını, bilirkişi ...'den alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınması gerektiğini, Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D.İş dosyasında yapılan giderlerin bu dava dosyası yargılama giderlerine eklenmesi talep edildiği halde 797,70-TL tespit masrafının yargılama giderlerine eklenmediğini, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda dava dilekçesinin ıslahı ile müddeabihin 29.293,00-TL olarak arttırıldığını, aracın pert total kabulü ile hasar tutar tazminatına hükmedilmiş olması sebebiyle, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu nedenle indirilmiş olmasının hatalı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ...’a ait, diğer davacı ... idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu sürücü ...’ın yaralandığını, aracın hasar gördüğünü, belirterek davacı ... için araç zarar bedeli, araç mahrumiyeti ve çekme bedeli, davacı ...’ın yaralanması nedeniyle manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... yönünden istinaf sebeplerinin incelenmesinde. Davacı vekili tarafından davacı ...’ın dava konusu kaza nedeniyle yaralandığı belirtilerek manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle maluliyeti ve iyileşme süresinin belirlenmesi için.... rapor alınmış ve davacı tarafından rapor için 400,00 TL ödendiğine dair makbuz dosyaya sunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 maddesi gereğince.

“Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. (3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir,” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu hale göre davacı ...’ın manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğine göre davacı tarafından yapılan yargılama giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken rapor ücreti hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış doğru görülmemiştir.

Davacı ...’ın istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde delil tespit giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece delil tespiti dosyasında yapılan ve HMK'nın 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden olan delil tespiti dosyası giderlerinin de yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık durumuna göre davalılardan tahsili gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı vekili davalı ... şirketinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile 29.293,00 TL araç hasar bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece 7.500,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre reddine karar verilen 21.793,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekil ile temsil edilen davalı ... şirketi lehine 2.615,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.648,48 TL'ye karar verilerek fazlaya hükmedilmiş olması da isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle HMK.nın 355. Maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı ...’ın yaralanması nedeniyle alınan rapor 400,00 TL ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi, davacı ...’ın delil tespiti dosyasında yapmış olduğu giderlerin yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınması gerektiğinden taleple bağlı kalınarak 797,70 TL delil tespiti dosyası giderinin yargılama giderlerine eklenmesi,

yargılamada vekil ile temsil edilen davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilen miktar üzerinden vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmiş olması ve davacı tarafından yatırılan harcın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN

1-Davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 123,63 TL. yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.