Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1358 K.2021/1831

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 29/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/11/2015 tarihinde, davalı ... ... ... ve Tic. A.Ş’nin işleteni olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ... ...’ın sevk ve idaresindeki .... sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde, ... ...’ın vefat ettiğini, vefat edenin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin ölenin anne ve babası olduğunu ve ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ... ... için 1.000,00 TL, ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerinin 25/11/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili; 27/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile müvekkili ... için 15.643,04 TL, müvekkili ... için 27.299,06 destek tazminatı talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili 28/06/2016 tarihli dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise mahsubunun gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ... A.Ş. cevap dilekçesinde; Müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, aracının tüm bakımlarını yaptırdığını ve kontrolleri tam şekilde yola çıktığını, davayı kabul etmemekle beraber talep edilen tazminatında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan öncelikle zorunlu sorumluluk sigortasının sorumlu olduğunu, sigorta limitini aşması halinde müvekkilinden talepte bulunulabileceğini, davacıların kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., davaya cevap vermemiş, ancak delil listesi sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasıdan kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma nedeniyle, araç maliki, sürücü, ZMMS ve kasko şirketinden tazminat istemine ilişkin olduğu, olaya ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün ve vefat edenin eşit kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporunda da davalı araç sürücüsünün ve vefat edenin %50’şer oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği,

buna göre alınan aktüer ek bilirkişi raporunda ise davacı ... ...’ın destek zararını 15.643,04 TL, davacı ... ...’ın destek zararının ise 27.299,06 TL tespit edildiği ve davacılar tarafından bu miktar üzerinden dava değeri belirlenmiş ise de, bilirkişinin raporun sonuç kısmında, ... ve ...’in tazminat alacaklarını hatalı olarak birbirlerine gösterildiği, davacı ...’in talep edebileceği tazminat miktarının 15.643,04 TL olması gerektiğinin, raporun bütününden anlaşıldığı, buna göre ZMMS sorumluluk teminat sınırını aşan tazminat olmamasına göre, davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin tazminattan sorumluluğun bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş, davalı ... ... (sürücü) ve davalı ... ... ... A.Ş.'nin (işleten), davacıların zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 15.643,04 TL, davacı ... için 15.643,04 TL destek tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... ... Hiz. ve Tic.

A.Ş.’den ise kaza tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... ... Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Hiz. Ve Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından kusur durumuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın olay yerinde müvekkilinin önünde seyreden otobüsün sola manevra yapması sonrası, müvekkiline ait araç sürücüsünün solunda araçlar olması nedeniyle sola manevra yapamaması nedeniyle, gece vakti, arıza nedeniyle sağ şeridi ihlal eder şekilde emniyet şeridinde duraklamış, dörtlülerini yakmamış ve farları kapatmış olan vefat edenin sürücüsü olduğu araca çarptığını, duran araç sürücüsünün reflektör ve duba gibi önleyici tedbirleri de almadığını,

bu kapsamda diğer araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu, olayın oluş şekline göre müvekkiline ait araç sürücüsüne %50 oranında verilen kusurun yüksek olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkilinin kaza nedeniyle illiyetinin bağının kesildiğini, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, mahkemece alınan hesap raporunda dava dışı vefat edenin imam nikahlı eşinin yeniden evlenme ihtimali %52 kabul edilerek,

çocuğu olması nedeniyle %5 oranında indirim yapılarak %47 belirlenmesine itiraz etmelerine rağmen değerlendirilmediğini, evlenme ihtimalinin bilirkişinin belirlediğinden daha yüksek olması gerektiğini, kararın bu yönden hatalı olduğu, ...

Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını, müvekkilinin kazayı 07/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, buna ilişkin e-posta çıktısını da dosyaya ibraz etmesine rağmen nazara alınmadığını, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi tazminat istemidir.

Olay tarihinde vefat edenin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken aracın arızalanması üzerine emniyet şeridinde durarak, aracını kontrol ettiği esnada, kendisi ile aynı istikamette gelen davalıların sürücüsü, işleteni, ZMMS sigortacısı ve İMMS sigortacısı olduğu aracın duran aracın sol arka kısmına, kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde, ... ...'ın vefat ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin..... K. Sayılı ilamına göre, kazanın davalı araç sürücüsünün, kısmen banketi ihlal eder şekilde seyri sırasında, kısmen banketi ihlal eder şekilde uyarı tedbirleri almadan duran vefat edenin aracına çarpması ile meydana geldiğinin kabul edildiği ve kararın kesinleşmesi ile kazanın oluş şeklinin belirlendiği görülmüştür.

Kazanın oluş şekline göre, Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi..... Sayılı dosyasında davalı ve vefat edenin eşit kusurlu olduğu tespit edildiği, yine mahkemece alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %50 oranında, vefat eden ... ...'ın %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği mahkemece gerekçesinde de ceza dosyasında kesinleşen olayın oluş şekline göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %50 oranında, vefat edenin %50 oranında kusurlu olduğunun kabul ediliği görülmüştür.

Buna göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece kabul edilen kazanın oluş şeklinin ceza dosyasında kabul edilen ve kesinleşen olayın oluş şekline uygun olmasına, kazanın oluş şekline göre de bilirkişi heyetinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ... ... ile davalı sürücünün eşit derecede kusurlu olduklarının kabul edilmesinin kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesinin kararı ile de kesinleşen kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmasına,

tazminat hesaplanması yönünden dava dışı gayri resmi eşin evlenme ihtimalinin, davacıların destek payına etkisinin bulunmamasına ve hesaplamada Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihat değişikliği nedeniyle TRH2010 Yaşam Tablosu ve "progresif rant formülü" uygulanması gerekli ise de, bilirkişi tarafından uygulanan PMF 1931 Yaşam tablosu uygulanmasının davalılar lehine olmasına,

davalı sigorta şirketi hakkında verilen karar yönünden davalının istinaf etmekte hukuki yararı bulunmaktaysa da sigorta şirketinin faiz başlangıcının zarar görenin ihbar tarihini takip eden 8 iş günü sonunda itibaren kabul edilmesinin KTK'nın 99. maddesine uygun olmasına ve davalının tüzel kişi tacir olmasına göre haksız fiil sorumluluğunun ticari iş mahiyetinde olmasına göre avans faizi ile sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında davalı aleyhine olabilecek usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı ... ... Hiz. Ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.