Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1379 K.2021/2136

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 08/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 27.05.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı..... plakalı minibüs ile..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda..... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiğini, davacılar tarafından ........ başvuru yapıldığını, ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyanın esası hakkında karar verilmeden yetkili ve görevli mahkemede yargılamanın yapılması için ..... iade edilmesine karar verildiğini, ... .........

Şirketi tarafından 05.08.2016 tarihinde 38.076,32 TL ödeme yapıldığını belirterek belirli hale gelince arttırılmak üzere davacı müteveffanın eşi ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.07.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı ... ... için 85.708,41 TL'ye, davacı ... ... için 24.892,95 TL'ye çıkarmış, 28.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ... ... için 108.122,84 TL'ye, ... ... için 26.395,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacılara 05.08.2016 tarihinde 38.076,32 TL ödendiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği beyanla davanın reddini, ceza mahkemesi dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, .... tarafından yapılan ödemelerin sorulmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların desteği ...... yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı ... plakalı araç ile.... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün ters yöne girdiği, diğer sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı,

dava konusu kaza 27.05.2016 tarihinde meydana geldiğinden ve poliçe 23.08.2015 tarihinde tanzim edildiğinden yeni genel şartlar kapsamında yapılan değişikliklerin somut olayda uygulanması ve hesaplamada TRH 2010 tablosunun %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiği. denetime elverişli bilirkişi ek raporuna itibar edildiği belirtilerek davanın kabulüne, davacı ... ... için 108.122,84 TL, davacı ... ... için 26.395,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... .... ...

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, TBK Madde 55 gereği iş kazalarında .... aylık gelir bağlamakta ve bu bağladığı gelirin peşin sermaye değerini rücu ettiğini, peşin sermaye değerinin düşülmemesi durumunda ... şirketinin mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, ..... müzekkere yazılarak davacı yanın rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının sorulması; henüz iş kazası başvurusu yapılmadıysa; davacılara iş kazası bildirimi yapılması ya da SGK'ya dava açılması için süre verilmesine;

iş kazası bildirimi yapılmış ve henüz ..... bağlanmadıysa bu hususun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, ıslah edilen tutara dava tarihinden ticari faize hükmedildiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacı tarafın faiz talebine yer olmadığını, ancak rapor hesap tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ıslah tarihinden,

bu talep kabul görmez ise rapor hesap tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı minibüs ile ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ..... vefat ettiğini, belirterek müteveffanın eşi ve oğlu için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı ... ... için 108.122,84 TL, davacı ... ... için 26.395,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; davacıların desteği ...... kaydına göre memur olarak çalışmakta iken emekli olduğu, emeklilik döneminde olay tarihinden önce 18.05.2016 tarihinde sigortalı olarak işe girdiği, 27.05.2016 tarihinde dava konusu kazanın meydana geldiği, SGK tarafından davacılara 4.c kapsamında ölüm aylığı bağlandığının belirtildiği, kaza nedeniyle gelir bağlanmadığının bildirilmiş olmasına ve ... şirketi yönünden hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden faiz uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

istinafa başvuran tarafın sıfatına göre aleyhine değerlendirme yapılamamasına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.