Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1393 K.2021/2218

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2018

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafından düzenlenen ve kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dolduğunu, davalının ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı,

100,00-TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini değer kaybı için 674,00-TL, kazanç kaybı için 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.674,28-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kaza sebebiyle davacıya ait arasın kasko poliçesini düzenleyen ... ... Türk Sigorta Şirketine 27.03.2017 tarihinde poliçe teminat tutarının tamamı olan 31.000,00-TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tamamen ödendiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın 2 yaşın üzerinde olduğunu, önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu davacı sürücü ...'ün ve dava dışı sürücülerin kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00-TL araç gelir yoksunluk zararının 12.000,00-TL olduğu, toplam 22.000,00-TL zararının bulunduğu,

davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile değer kaybı yönünden talebini 674,00-TL kazanç kaybı yönünden 8.000,00-TL olarak ıslah ettiği, araç mahrumiyetine ilişkin talebin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, tespit masrafının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile.

674,00-TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, delil tespiti dosyasındaki masrafların yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince Kasko/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın meydana gelen kaza sonucu değer kaybına uğradığını ve onarımı nedeniyle çalışamadığı günlerde kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin savunmasını trafik sigorta poliçesine göre yaptığını, poliçe teminat limitinin dolduğundan sorumluluğunun kalmadığını beyan ettiğini, ancak taleplerinin davalı sigorta şirketinin düzenlediği Kasko/İhtiyari Mal Mesuliyet Sigorta Poliçesinden tazminat talebine yönelik olduğunu, mahkemece değer kaybına hükmedildiğini,

ancak kazanç kaybına yönelik hüküm tesis edilmediğini, kazanç kaybının davalı sigorta şirket tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin mevzuat ile Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın duyurusu ve kazanç kaybına yönelik Yargıtay ve Sigorta Tahkim Komisyonu Kararlarının bulunduğunu, davacının kazanç kaybına ilişkin zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin HMK.nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkindir.

Davacı vekili davalıya ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarptığını ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. İhtiyari mali sorumluluk sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup sorumluluk sigortaları sigortalının üçüncü şahıslara vereceği zararlar sonucu, ödemekle yükümlü olacağı tazminatların güvence altına alındığı sigortalardır. Başka bir deyişle sorumluluk sigortası sigorta ettirene sorumluluk hukuku hükümlerinden doğan tazminat taleplerine karşı koruma sağlar.

Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçede kazanç kaybına ilişkin teminat verilmemiş olduğu gibi, sorumluluk sigortacısı olan davalı ancak kazaya uğrayan araçtaki gerçek zararlardan sorumlu olup, bunun dışında kalan aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından sorumlu değildir.

Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde her ne kadar ihtiyari mali sorumluluk sigortası yazılması gerekirken zorunlu mali sorumluluk sigortası yazılmış olmasının sonuca etkili görülmemesine, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.