Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1422 K.2021/2114

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2015 tarihinde, müvekkilinin, dava dışı ... ...’ın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamından İMMS ile sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, manevi olarak ızdırap çektiğini, manevi zararlarından davalının sigorta teminatı kapsamında sorumlu olduğunu, ileri sürerek 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın, müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında İMMS ile sigortalı olduğunu, İMMS kapsamında sorumluluklarının bedeni ve maddi zararları için 75.000,00-TL, manevi zararlar için ise toplam teminat tutarının % 20’si olan 15.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 Esas - 2017/163 Karar sayılı dosyasında, aynı kazada zarar gören bir başkası için 75.000,00-TL maddi tazminat ve 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere ferileri ile birlikte 06/10/2017 tarihinde Av. Ali Ömürlübay’a 97.950,00-TL ve 15.000,00-TL olarak ödediğini, müvekkilinin başkaca limitinin kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının İMMS kapsamında manevi tazminat talep ettiği, davalının sigorta sözleşmesinden kaynaklanan artan mali mesuliyet sigortasının manevi tazminatı da kapsar şekilde 75.000-TL olduğu, davalının daha önce Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 Esas - 2017/1163 Karar sayılı dosyası ile aynı kazada yaralanan Mehmet Aktaş için tazminat ve fer'ileri için toplam 112.950,00-TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, yapılan ödeme ile sigorta limitinin tükendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece manevi tazminat talebinin, davalı sigorta şirketinin, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 Esas sayılı dosyasında, aynı kazada yaralanan ... ...’a yapılan ödeme ile teminat limiti kalmadığından davanın reddine karar verildiğini, poliçenin 75.000,00-TL teminat limiti olmasına göre, müvekkilinin tazminat talebinin reddedilmesinin haksız olduğunu, başka şahsa yapılan 15.000,00-TL ödemenin limiti doldurmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğruştusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, ayrıca Dairemize 14/01/2021 tarihinde ek beyan dilekçesi vererek, istinaf dilekçesinde ileri sürmediği, diğer istinaf taleplerini iletmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, ayrıca davacının 14/01/2021 tarihli ek beyan dilekçesi olarak Dairemize verdiği dilekçesi, istinaf süresi içerisinde bulunmadığından ve bu dilekçesinde ileri sürülen hususlar da kamu düzenine ilişkin olmadığından, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve 18/03/2019 tarihli dilekçesindeki istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, İMMS kapsamında sigorta şirketinden manevi tazminat istemidir.

Meydana gelen kazaya neden olan aracın kaza tarihinde, davalı Sigorta Şirketinin tarafından İMMS Genel Şartları gereğince manevi zararlar da dahil 75.000,00-TL teminat limiti ile sorumlu olarak, zarar verenin sorumluluğunu üstlendiği, davacının 14/03/2018 tarihinde açtığı davada önceki tarihte davalı sigorta şirketi tarafından aynı kazada yaralanan ... ...'a teminat limitinin tamamı kadar ödemede bulunduğu ve teminat limitinin tükendiği, kasko poliçesi, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/391 Esas - 2017/1163 Karar sayılı ilamı ve davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinden anlaşılmıştır.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.