Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1536 K.2021/1930

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2019

NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 04/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, davacıların yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı neden olduğu trafik kazasında davacıların yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, belirterek, her bir davacı için 500,00’er TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00’er TL sürekli işgöremezlik nedeni ile olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini davacılardan ... için 4.850,18 TL’ye, davacılardan ... için 7.081,27 TL’ye arttırmış, arttırılan talep yönünden harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili; poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, hatır taşıması sebebiyle tazminatlardan indirim yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davacı ...’nın sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar nedeni ile talep ettiği tazminat isteminin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar için 7.081,27 TL maddi tazminatın 23/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı ...’nin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarar nedeni ile talep ettiği tazminat isteminin reddine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar için 4.850,18 TL maddi tazminatın 23/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların davadan önce yaptıkları başvuruda geçici ve sürekli iş göremezlik ihtiyacını gösterir belge ibraz etmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, lehlerine hükmedilen vekalet ücreti tutarlarının eksik olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu oluşan iş göremezlik sebebiyle maddi tazminatın kazaya sebep olan aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davadan önce sigorta şirketine başvuruya dair dava şartının yerine getirilmiş olmasına, SGK'nın hangi tedavi giderlerinden sorumlu olduğu,

SGK tarafından karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde belirlenmiş ve sınırlandırılmış olup, anılan kanun kapsamı dışına çıkılarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın A.5. maddesinde yapılan genel şartlardaki düzenlemeler ile SGK'nın sorumluluk kapsamının genişletilmesi;

bir kanun maddesinin, idarenin yapmış olduğu bir düzenleme ile değiştirilmesi mümkün olmayıp, SGK'nın sorumluğunun kapsamını belirleyen KTK'nun 98. madde hükmüne aykırı olacak şekilde düzenlenen Genel Şartlardaki bu yöndeki bir belirlemenin,

KTK'nun 92. maddesine 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonucu eklenen (i) maddesi nedeniyle yasal hale geldiği de söylenemeyeceğinden bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik zararından ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında bir yanılgı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2)Davada her iki davacı için 2.000,00’er TL sürekli iş göremezlik sebebi ile maddi tazminat talep edildiği, mahkemece bu istemler ile ilgili davanın reddine karar verilerek, red sebebi ile davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine ayrı ayrı 500,00’er TL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden oluştuğu düzenlenmiş olup vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderlerinden sayılmıştır. HMK’nun 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Davacılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her birine dair reddedilen hüküm açısından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplanması gerekmekte olup, bu ücretin hüküm tarihinde geçerli olan AAÜT 13. maddesinde avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi olarak belirleneceği ve bu ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceği düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, mahkemece her bir davacının maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle hüküm tarihinde geçerli AAÜT 13. maddesi hükmü gereğince, vekalet ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden, davalı vekili lehine ayrı ayrı 2.000,00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda 2 nolu bentte belirtilen gerekçelerle kabulü ile kararın kaldırılması, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde kararın kesinleşen yönleri korunarak yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İSTİNAF YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ

1-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 204,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.