Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1554 K.2021/2019

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2019

NUMARASI ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar-birleşen dava davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada davacılar vekili, davacı ... sevk ve idaresindeki, davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu araca, davalının işleteni olduğu aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...’in yaralandığını, araçta hasar meydana geldiğini ve araç kiralamak durumunda kaldıklarını, ayrıca davacıların manevi zararlarının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... yönünden sarfedilen tedavi giderleri için 500,00 TL,

davacı ...’in aracında meydana gelen hasar için 250,00 TL ve araç kiralama bedeli için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işletenden tahsilini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, aynı kaza ile ilgili Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ....esasına kayıtlı dava bulunduğunu, dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; aynı iddiaları davalı araç sürücüsüne karşı ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... yönünden sarfedilen tedavi giderleri için 500,00 TL, davacı ...’in aracında meydana gelen hasar için 250,00 TL ve araç kiralama bedeli için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, kazanın oluş şekline dair anlatımın yerinde olmadığını, zarar iddialarının kurgusal olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıların asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 11,69 TL tedavi giderinin, davacı ... için 750,00 TL ikame araç zararının kaza tarihi 05/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı ... ...’ten ve birleşen davada davalı ... ...’ten müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,

fazlaya dair istemin ayrı ayrı reddine, davacıların asıl dava davalısı ve birleşen dava davalısı hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 05/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte asıl davada davalı ... ...’ten ve birleşen davada davalı ... ...’ten müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar-Birleşen dava davacılar vekili istinaf dilekçesinde; araç hasar bedeli ile ilgili taleplerinin reddinde isabet bulunmadığını, sigorta şirketince açılan hasar dosyası üzerinden tanzim edilen raporda hasar bedelinin 18.600,00 TL olarak belirlendiğini, dosya kapsamında alınan hasar raporlarının bu ekspertiz raporundaki tespitler nazara alınarak tanzim edildiğini, sigorta şirketince tanzim edilen raporun hüküm aşamasında nazara alınması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı halde davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 05.10.2013 günü sürücü ... ...’in, sevk ve idaresindeki aracıyla yolun sol şeridinde seyri sırasında aynı istikamette sağ şeridi takiben seyreden ve araç sürücüsü ... ...’in sevk ve idaresindeki çekici tır ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde tır sürücüsü ... ...’in şerit izleme ve değiştirme kuralına uymaması nedeniyle kural ihlali bulunduğu,diğer araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının belirlendiği,

kaza neticesi davacıların hayati tehlikeleri olmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının belirlendiği,mahkemece Adli Tıp uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 17/07/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ... ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü davacı ... ...' in kusursuz olduğunun ve davacı tarafın tedavi giderlerinin 11,69 TL olduğunun belirlendiği,makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/08/2018 tarihli ek rapora göre, kaza tarihinde 2004 model ....... marka otomobilin kasko değerinin 14.000.00 TL. olduğu,

bu değerin aracın ikinci el değeri olarak alınmasının piyasa geçeklerine uygun olduğu, kazaya istinaden 06.02.2014 tarihinde davacı ... ... hesabına 14.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu kapsamda davacıya ait aracın hasar bedelinin 12.500,00 TL olduğu davacıya sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödeme nedeniyle bakiye bir hasar bedeli alacağının olmadığı, pert işlemi uygulanan aracın yerine muadili bir araç alımı için 15 gün süre geçebileceği, bu süre içerisindeki araç mahrumiyet zararının 750,00 TL olacağının belirlendiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, trafik kazası sonucu bedensel bütünlüklerinin zedelenmesi nedeniyle davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacılar lehine manevi tazminat tutarının takdirinde mahkemece 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde gösterilen özel hal ve şartların karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde gösterilmiş olmasına,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminat tutarının, somut olay ile bağdaşan, 6098 sayılı TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesi hükmüne, hak ve nesafet kurallarına ve adalete uygun bulunmasına göre takdir edilen manevi tazminat tutarlarında bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar - birleşen dava davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin dava tarihinden sonra 06.02.2014 tarihinde davacı ... ... hesabına sigorta şirketi tarafından 14.000,00 TL ödeme yapıldığı,bu suretle davanın hasar bedeline yönelik kısmının konusuz kaldığı,buna karşın mahkemece verilen hükümde bu talebe yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerekirken davanın reddine karar verilmesiyle davalı vekili lehine ret vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur.

Yine 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan kısım reddedilmiş gibi bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemekle birlikte;

belirtilen bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece hüküm altına alınan red vekalet ücretinin düzeltilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda kesinleşen yönlerin korunmasıyla yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacılar-birleşen dava davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine, Ill-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar-birleşen dava davacılar tarafından yapılan 61,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak istinaf eden davacılara verilmesine, lV-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.