Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1671 K.2021/2273

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2019

NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 30/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2016 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ...plakalı aracın dava dışı sürücü ..... idaresindeyken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile vücut genel çalışma gücünü %31 oranında kaybeden davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur raporunun ise ATK'dan alınmasını, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, olayda hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini ve başvuru tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, yolcu olan davacının ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünü %21 oranında kayıp ettiğini ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, kaza sırasında iş verene ait araçta bulunan davacı için hatır taşıması indirimi yapılması gerekmediğini, talep edilebilecek tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından belirlendiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne, 7.954,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 89.979,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/03/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ile bakıcı gideri talep ettiklerini, ancak maluliyet raporunda bu konuda değerlendirme yapılmadığı için hesap bilirkişisi tarafından da hesaplama yapılmadığını ve yerel mahkemenin de davanın reddine karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi ve poliçe tarihi itibari ile dava konusu olaya ilişkin tüm değerlendirmelerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları doğrultusunda olması gerektiği halde, maluliyet raporunun bu esaslara göre ve ATK'dan alınmamasının, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olmasına rağmen davalının bu zarardan sorumlu tutulmasının, hesap bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmemesinin ve hatalı rapora göre karar verilmesinin, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, ayrıca faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerekirken aksine değerlendirmeler ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Davacının bakıcı giderine ilişkin olarak da talebi bulunmakta olup; uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arz etmektedir. Somut olayda; davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın oranı ve süresi konusunda uzman doktordan rapor alınmamış, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının, işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda maluliyet raporunu düzenleyen ... Başkanlığı'ndan ek rapor ya da uzman doktor bilirkişiden usulüne uygun olarak rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece hükme dayanak alınan aktüer bilirkişi raporunda, hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılmış, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.954,14-TL olduğu ve sürekli iş göremezlik zararının ise 100.094,14-TL olduğu hesaplanmıştır. Oysa, dosya içinde bulunan ve SGK'ya yazılan yazıya verilen 01/06/2017 tarihli cevapta; dava konusu kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı davacıya 1.445,70-TL ödeme yapıldığı, bu rakamın 361,42-TL'sinin ...AŞ'ye rücu edildiği belirtilmiştir.

Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarardan sorumludur. Davalı tarafın mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının mükerrer tahsil sebebi ile sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için, ...'nca yapılan ödemeler, zarar sorumlusuna rücu imkanı veren bir ödeme ise, rücu edilebilecek kısmının hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olmasına ve hatta ödenen bedelin bir kısmının davalı ... şirketine rücu edildiğinin bildirilmiş olmasına rağmen bu bedelin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından düşümünün yapılmaması doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, davalı tarafın hesap raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiş, davacı tarafın hesap raporu yönünden istinaf talebi bulunmadığı dikkate alınarak, hükme dayanak alınan 08/02/2018 tarihli ek rapor tarihi verilerine göre, SGK ödemesinin düşümü yapılarak ve davalı itirazlarını karşılar şekilde ek hesap raporu alınması bakımından kararın kaldırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri yönünden hiç inceleme yapılmadan karar verilmiş olması yanında, davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin düşümünün yapılmaması ve davalı tarafın hesap bilirkişisi raporun itirazları değerlendirilerek, yeterli hesap raporu alınmadan karar verilmiş olması nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.