Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1705 K.2021/2366

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2018

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2008 tarihinde, dava dışı ... idaresinde bulunan ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haları saklı kalmak üzere 1.500,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın dava dışı sürücü ... yönetimindeyken davacı yayaya çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının yarandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacının ise %70 oranında kusurlu olduklarını.... Başkanlığı'ndan alınan rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını ancak 1 ay süre ile iş ve gücünden kaldığının belirlendiğini, geçici iş göremezlik süresi ve kusur durumuna göre tazminat hesabı yapıldığını belirterek, davanın kısmen kabulü ile 150,98-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/10/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Yozgat Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen rapor ile Yerel Mahkeme tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 150,98-TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından, hükme dayanak alınan maluliyet raporu yönünden istinaf edilmiştir.

Hükme dayanak alınan maluliyet raporu ,,,,, Başkanlığı'ndan alınmıştır.

27/03/2018 tarihli raporda; davacının kaza sonrası kol ağrısı şikayeti ile hastaneye başvurduğu, halihazırda kulak ile ilgili şikayeti olsa da; gönderilen belgelerden bu şikayetin kaza ile olan illiyet bağının kurulamadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı geçici iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu belirtilmiştir.

Ancak, dava konusu kazanın 29/09/2008 tarihinde meydana geldiği, davacının, kazadan sonra yapılan adli muayenesinde; " ...sağ dirsekte yumuşak doku travması, sol zigomatik kemikte soyuk mevcut..." olduğuna dair kayıt oluşturulduğu ve kazadan sonra, 05/01/2009 tarihinde işitme kaybı şikayeti ile Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvurduğu sabit olup, adli muayenedeki tespit ile Ankara Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'ne yapılan başvurunun kapsamı gözetildiğinde, davacıda bulunan işitme kaybının kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görülen tedaviye dair tüm kayıtlar, varsa film ve grafiler ile SGK'da bulunan kayıtlar getirildikten sonra, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.