Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/186 K.2021/613

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/11/2018

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/04/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde davalının, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken yaya geçicinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının kaza neticesi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat yönünden dava değerini 25.110,75 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Aş vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkete başvurmadan önce dava açmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin 6111 sayılı kanun uyarınca reddini gerektiğini, sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve sürekli iş göremezliği (maluliyeti) yönünden 23.982,75 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden 1.128,00 TL olmak üzere toplam 25.110,75 TL maddi tazminatın davalı ...’ın 26/02/2015 olan kaza tarihinden, davalı ... ... AŞ yönünden ise dava tarihi olan 30/05/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... ...

AŞ'nin ZMMS ... poliçesi limiti ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/02/2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ,karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde; davacının ... şirketinden gerekli tazminatı aldığını, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, kendisine atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda. 26.02.2015 tarihinde, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yaya geçidinde davacı yayaya çarpması sonucu yaralamalı kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın oluşumunda sürücü ...’ın kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan ATK raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ın %75,davacı yayanın %25 oranında kusurlu bulunduğunun belirtildiğinin anlaşılmasına, kaza neticesi davacının ... ...

ATK tarafından tanzim edilen 05.03.2018 tarihli rapor uyarınca sağ femur boyun kırığı nedeniyle 5 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, vücut genel çalışma gücünden % 3,3 oranında kaybettiğinin belirtildiğinin anlaşılmasına, kusur belirlemesinin kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden.

6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde yer alan “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı,

diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalı ...’ın istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.