Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1861 K.2021/2285

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2019

NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 07.03.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı belediyeye ait otobüse çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle 7.963,35-TL fatura edildiğini, ayrıca belediye aracının 39 gün tamirde kaldığını, bu süre için 14.283,38-TL maddi kazanç kaybı hesaplandığını, hasar bedeli tamir ve maddi kazanç kaybı bedelinin tazmini için davalı sigortaya başvuru yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.246,73 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalılar sigorta şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuş diğer davalı savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nın işleteni, davalı ... ....

Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı sürücü ...'in idaresindeki otobüse çarptığı olayda davalı sürücü ...'in % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otobüste toplam 7.963.35 TL tutarında hasar oluştuğu, bu hasar tutarının davalı ...Ş. tarafından dava açıldıktan sonra davacıya ödendiği, davacının davalı ... şirketi yönünden davasından feragat ettiği, hasar bedelinin ödenmesi yönündeki talebin konusuz kaldığı, davacı aracının 15 gün süre ile çalışamadığı, bu nedenle oluşan kazanç kaybının 3.845,55 TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile; davanın kısmen kabulü ile,

davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 7.963,35 TL hasar bedeli sigorta tarafından ödenmiş olduğundan bu bedel yönünden dava konusuz kalmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3.845,55 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kaza sonrasında belediyeye ait aracın tamir işlemlerinin 07.03.2017 - 15.04.2017 tarihleri arasında .....

Şirketi tarafından yapıldığını belirtilen tarih aralığında (39 gün) belediye aracının 14.283,38TL maddi kazanç kaybının olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile bir otobüsün serviste 39 gün kalmasının piyasa şartlarına göre teknik yönden uygun olmadığı ve onarım için makul sürenin 15 gün olabileceğinin beyan edildiğini, aracın ....

Şirketi'nin 18.04.2017 tarihli belediye otobüsünün 07.03.2017 tarihinde teslim alındığını, 15.04.2017 tarihinde teslim edildiğini beyan eden belgenin mahkemeye sunulduğunu, bilirkişilerce onarım için makul sürenin 15 gün olacağı kanaatine varılmış ise de aracın serviste 39 gün kaldığını, makul sürenin aşılmasının servisten ya da davacının kusurundan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı belediyeye ait otobüse çarptığını belirterek, otobüste meydana gelen hasar bedeli ve aracın çalışamaması nedeniyle kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan davadan feragat edilmiş, kazanç kaybı yönünden aracın 15 günde tamir edileceği kabul edilerek bu süre için belirlenen kazanç kaybının davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, davacıya ait aracın kazada hasarlanma şekline göre tamir edileceği makul süre için kazanç kaybının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.