Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1910 K.2021/2345

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/03/2014 tarihinde, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... ... Tur. A.Ş’nin işleteni olduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu davalıların müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini; 1.784,67 TL geçici iş görmezlik, 17.322,47 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL tedavi gideri olarak belirlemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ... limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğunu, davacının kusuru, maluliyeti ve zararını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... .... A. Ş., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi olduğu, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, A.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD’den alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza neticesinde %16 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve 9 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı; davacının, davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet edecek oranda zararlarını davalı yandan talep edebileceği, aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatının 1.784,67 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 17.322,47 TL olduğunun tespit edildiği, davacının tedavi giderlerini ise kanıtlayamadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarını talep etmekte haklı olduğu,

manevi tazminat yönünden ise olayın oluş şekli, kaza tarihi, olayın özelliklerine göre 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davacının maddi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.784,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.322,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderine ilişkin istemin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece hükme esas alınan raporun davacının yaralanmasına uygun olmadığını, raporun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının belirttiği sekel ile kaza arasında illiyet bağının tıbben mümkün olmadığı gibi, davacının şikayetinde koku almadığını belirtmesine rağmen hükme esas alınan raporda hem koku, hem de tat alamamaya göre maluliyet oranın tespit edildiğini, bu nedenle raporun karar vermeye elverişli olmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek üzere; geçici iş göremezlik zararının ... teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davada, hüküm maluliyet raporunun yerinde olmadığından ve ayrıca geçici iş görmezlik zararlarında sorumlulukları olmadığından bahisle davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Davalının maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacının 15/04/2014 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, ,,,, alınan 31/08/2018 tarihli raporda; davacının kafa bölgesinde meydana gelen yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ile davacının fiziki muayenesindeki "....

15.03.2014 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiğini, kafa travması geçirdiğini, kafa tasında ve çenesinde kırıklar olduğunu,...... götürüldüğünü,..... sevk edildiğini, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, Plastik cerrahi ameliyat ettiğini, çene kemiklerine platin takıldığını, şu an duyma azlığı, çiğnerken zorlandığını, mama yediğini, koku alamadığını, boyun fitığı olduğunu, çene cerrahisine gittiğini, ameliyat önerdiklerini, ancak kabul etmediğini ifade etti.

Yapılan fizik muayenede; Alında solda 2x0,5cm hiperpigmente iyleşmiş yara nedbesi, ağız açıklığı 3cm olduğu, belirgin psikopatolojik bulgusu olmadığı tespit edildi." şeklinde açıklanan şikayetleri ve muayene tespitlerine göre; "Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında: şahsın olay anındaki yaşı:50, MGN:1, Koklama ve tatma duyularının azalması için A Cetveli IV. Liste ASN: 6, AAÖ: 10, SİGS: A olarak alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %16.0 (yüzdeonaltı) olarak hesaplanmıştır." denilerek, davacının kaza nedeniyle %16 oranında çalışma gücünü kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremez kaldığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan rapora, uzman görüşü de eklenilmek suretiyle davalı ... şirketi tarafından yasal süresi içerisinde itiraz ediliği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan maluliyet raporu içerisinde tespit edilen davacı şikayetlerinde, davacının koku almadığını ve diğer şikayetlerini belirtmiş olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan raporda maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan A Cetvelinde "koklama ve tatma duygularının azalması" için öngörülen arıza ağırlık ölçüsü olan "10 " oranın nazara alınarak, maluliyet durumu tespit edilmiştir. Söz konusu oran koklama ve tat alma duygularının azalaması halinde cetvelde belirlenen sabit bir oran olup, Koku alma veya tat alma yahut her ikisinin azalmasına veyahut boyutuna göre ayrıca kademeli bir belirleme bulunmaktadır.

Davacı ise raporda belirtilen şikayetinde koku almadığından bahsetmiş olmasına rağmen "arıza ağırlık ölçüsü" cetvelde gösterilen "10" oranı üzerinden kabul edilerek, çalışma gücünün ve meslekte kazanma gücünün azalmasına etkisi belirlenmiştir. Alınan raporda davacı sadece koku alamadığından bahsetmiş olmasına rağmen A cetvelinde gösterilen arıza ağırlık oranın "10" olarak kabul edilip edilemeyeceği, boyutu çerçevesinde daha az bir arıza oranı gerekip gerekmediğine ilişkin, bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle alınan maluliyet raporu karar vermeye elveriliş değildir.

Davalı ... şirketi tarafından hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz edilmiş olmasına göre, davalının teknik mahiyette olan itirazları alınacak yeni bir rapor ile değerledirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporun yeterli olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalının eksik incelemeye yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davalının maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin meydana gelip gelmediği,

davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyet gerektirecek arazlar kalmış ise, arazların yönetmelikte belirtilen ölçüde olup olmadığı, belirtilen ölçüde olmaması halinde ise arıza ağırlık ölçü oranın hangi oranda kabul edilmesi gerektiği ve buna göre çalışma gücü kaybının hangi oranda olacağı hususunda maluliyet raporu alınarak, hükmün davalı ... şirketi tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da korunarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

davalı ... vekilinin sair istinaf taleplerinin, kaldırma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.