Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/1990 K.2021/2336

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 10/12/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak .... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli olarak malul kaldığını beyanla şimdilik 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı şirkete sigortalı araç sürücünün %50, dava dışı ... idaresinin ise %50 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu kusur raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul gördüğü sonrasında davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın... gönderildiği, ATK tarafından hazırlanan 14/01/2019 tarihli rapora göre, davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %26, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğunun rapor edildiği, söz konusu ATK raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması,

denetime elverişli olması nedeniyle mahkemece kabul gördüğü sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 08/03/2019 tarihli rapora göre, kusur durumuna bağlı olarak hesaplanan tazminat tutarlarının, 2.215,46-TL geçici iş göremezlik, 65.637,59-TL sürekli iş göremezlik olduğunun rapor edildiği.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları uyarınca davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmaması nedeniyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak 65.637,59-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele 28/10/2016 tarihinden itibaren aracın cinsi de göz önüne alındığında avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, her ne kadar 6111 sayılı kanunda trafik kazasına bağlı sağlık giderlerinden ... sorumlu olacağı ifade edilmişse de ; geçici iş göremezlik zararı kanunun kapsam dışında bırakıldığı ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sorumluluğun devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli, ....Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır.

Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı ... şirketinden talep edebilir.

2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, ... sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ... sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 Esas - 2019/10217 Karar 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743 Esas - 2013/4496 Karar sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.)

Bu itibarla davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik zararı teminat kapsamında bulunduğundan geçici iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

ll-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine, lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 56,80 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, lV-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ....

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.