Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2107 K.2022/298

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde davalı ... ...’a ait davalı ... ... idaresinde bulunan ,,,, plakalı aracın park halinde bulunan 0,,, plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...’nin yaralandığını ve % 5 oranında malûl kaldığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından malûl kalan ...’ye ... Hesabına tarafından 13.360,00-TL ödeme yapıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile ...

Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13323 sayılı dosyası ile başlanan takibe, davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranının kabul etmediklerini, ...'nin isten güçten kalmaya ilişkin sunduğu raporların kazaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, dava dışı ...'nin maluliyeti olup olmadığı ve maluliyete dayalı olarak ödenecek tazminat miktarının ne olduğu ve sigortasız aracın sürücünün kusurunun belirlenmesi gerektiği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen raporda dava dışı ...'nin trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda da aynı şekilde belirlendiği, davacı ...

Hesabı tarafından dava dışı ...'ye ödendiği sabit olan ve dava konusu yapılan 13.360,00-TL'nin içinde yer alan kalıcı maluliyete dayalı kısmın davalılara rücu edilmesinin mümkün görülmediği, dava dışı ...'ye ödenmesi gereken tazminatın 701,14-TL olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13323 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 701,14-TL asıl alacak, 14,20-TL işlemiş faiz olmak üzere 715,34-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,

icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kaza sonucu ...’nin yaralanarak % 5 oranında malul kaldığını, ...’ye, hazırlanan aktüerya raporuna göre belirlenen toplam 13.360,00-TL tutarındaki tazminatın 17.04.2014 tarihinde ödendiğini, mahkemece yargılama sırasında ...'yi maluliyetinin tespiti için ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne sevkine karar verildiğini, alınan raporda ...'nin trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç hafta olduğunun belirtildiğini, itirazları üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda ...'nin maluliyetine neden olacak düzeyde arazı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek maluliyete ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ... Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ... Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması nedeniyle HMK.nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiş olması doğru görülmediğinden görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK.nın 355. maddesi gereğince resen gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1.a.3. maddesi gereğince görev konusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine davacı vekilinin istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.