Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2187 K.2022/222

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2019

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 03/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, .... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresinde bulunan......plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile .... plakalı aracında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yerini terk ettiğinin beyan edildiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/883 Esas sayılı dosyasında, davalı ... ... ve ...

Sigorta A.Ş, ... plakalı özel halk otobüsü şoförü ve malikine karşı dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre, kaza sonrası olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ve davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 7.287,40 TL hasar bedeli tespit edildiğini belirterek dosyaların birleştirilmesine, 7.287,40-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve delil tespiti için ödenen 784,90-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maddi teminat tutarının 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısına ait aracın kazaya karıştığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek; davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... ... ait ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ...'ın olaydan sonra emniyet amirliğinde verdiği ifadeleriyle ve Ankara CBS........ dosya içeriği ile sübut bulduğu, meydana gelen kazada davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği,

araçta meydana gelen hasar bedelinin 7.287,40-TL olduğu, davacı tarafın delil tespitine ilişkin isteminin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 7.287,40-TL hasar bedelinin 25.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ..... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı şirkete karşı husumet yöneltebilmek için ... sayılı plakalı aracın kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, mahkemece yapılan incelemede ... sayılı plakalı aracın kazaya karıştığını kanıtlayan davacının beyanı harici herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 09.05.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresinde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, ... plakalı özel halk otobüsünün kaza yerini terk ettiğini belirterek davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... ...'e ait ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ...'ün olay sonrası alınan ifadesinde ve Ankara........ dosya içeriği ile sübut bulduğu ve davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.