Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2308 K.2022/448

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2019

NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 27/04/2015 tarihinde davalı ...'in, sevk ve idaresinde olan şehir içi yolcu minibüsü ile seyri sırasında, kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... otobüsüne arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... otobüsü içerisinde yolcu olan davacının çarpmanın etkisi ile yaralandığını, sürücü ...'in kullandığı aracın ..... davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının kaza sonrası uzun süreli tedaviler gördüğünü, acı ve ızdırabının devam ettiğini, eski sağlığına kavuşamadığı için psikolojik çöküntü yaşadığını açıklayarak 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu varsa müştereken ve müteselsilen yok ise sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış, harcını da yatırmış olduğu ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.646,14 TL olarak artırdığını açıklamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumluluğunun davalı sigorta şirketine ait olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının çalışma hayatına devam ettiğini, hayatının zorlaştığı iddiasının doğru olmadığını, ... Trafik Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin 3.kişilere verilen manevi zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi, 3.646,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 13.750,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 15.07.2016 dava tarihinden, davalı ... yönünden 27.04.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ...

Dalı Başkanlığının 15.06.2017 tarihli raporu ile davacının "27.04.2015 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı" ve "geçici iş göremezlik süresinin ... tipi göz önüne alındığında 3 ay olduğu" yönünde kanaat bildirildiğini, anılan raporun davacının sağlık durumu ile uyumlu olmadığını, kendileri tarafından rapora itiraz edilmesine karşın mahkemece itirazın reddedildiğini, dosyaya davacının trafik kazası nedeniyle %5 oranında maluliyete maruz kaldığını gösterir....

Hastanesinden alınan 17.10.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurul raporunun sunulduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiş olmalarına rağmen talebin mahkemece reddedildiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının sağlık durumu ile uyumlu olmadığını, hükümde geçici işgöremezlik süresi, faiz başlangıcı ve faiz türünün hatalı tespit edildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zararın artmasında davacının müterafık kusuru bulunduğunu, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararlarında sorumlu olmadıklarını, temerrütün dava tarihinden itibaren değil; delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle maluliyet yaşamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf eden taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 27.04.2015 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında yolcu indirmek için frene bastığında kendi beyanına göre freninin tutmaması üzerine, ön ilerisinde kırmızı ışıkta bekleyen ... sevk ve idaresinde olan otobüse arkadan çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...’in kural ihlali olduğu, sürücü ...’un kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın oluşumunda sürücü ...’in kural ihlali olduğu, sürücü ...’un kural ihlali olmadığı,

otobüste yolcu olan davacının yolcu otobüslerinde emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafık kusuru olmadığının belirlendiği, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2015/255 E. , Karar no:2016/205 sayılı dosyada verilen kararda alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusursuz olduğu, otobüs yolcusu olan davacının müterafik kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davalı sürücü ...’in kullandığı aracın ZMM sigorta poliçesi ve birleşik kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli raporda; kaza nedeniyle davacının trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine yer olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ... tipi göz önüne alındığında 3 ay olduğunun belirlendiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, Ankara ... ...

Hastanesinden alınmış 17.10.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurul raporu uyarınca ise davacının trafik kazası nedeniyle %5 oranında maluliyete maruz kaldığının belirlendiği, ... Komutanlığının 07.05.2015 tarihli raporunda davacıda meydana gelen L4 ... ... kırığı nedeniyle korse önerisinde bulunulduğunun belirlendiği, ...’nın 07.09.2015 tarihli raporu uyarınca davacının ... BT’sinde L4 ...

Anterior kesiminde limbus ... görünümü olduğu 27.10.2016 tarihli muayenesinde L4 ... ... ... ... Hattı, ... düzensizliği tespit edildiğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacı lehine 3.646,14 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkemece ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli maluliyet raporu ve bu rapor esas alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının kaza neticesi vücudunda ... meydana geldiğine dair bir belirleme yapılmadığı, buna karşın davacı tarafça dosyaya sunulan .,.... alınmış 17.10.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurul raporunda ise davacının trafik kazası nedeniyle... hafif düzleşme, ....bağlı olarak %5 oranında maluliyete maruz kaldığının belirlendiği, ...

Komutanlığının 07.05.2015 tarihli raporunda, davacıda meydana gelen L4 ... ... kırığı nedeniyle korse önerisinde bulunulduğunun belirlendiği, ...’nın 07.09.2015 tarihli raporu uyarınca davacının ... BT’sinde L4 ...

Anterior kesiminde limbus ... görünümü olduğu 27.10.2016 tarihli muayenesinde L4 ... ... ... ... hattının, ... düzensizliğinin tespit edildiğinin belirlendiği, mahkemece davacının kaza neticesi kalıcı maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği rapor hükme esas alınmış ise de davacı tarafından dosyaya ibraz edilen rapor ile mahkemece alınan raporda belirlenen maluliyet durumları arasında açık çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, kaza neticesi davacının yaralanmasının mahiyeti, davacıda kemik kırığı oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranları arasındaki farkın dayanağının açıklanması için Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu’ndan ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak,

gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmediğinden istinaf eden taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.