Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2322 K.2022/381

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2019

NUMARASI ......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 17/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2016 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, aniden yola çıkan köpeğe çarpmamak için manevrası sonrasında direksiyon hakimiyetine yitirmesi ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekillinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuarak, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibare avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelişine, yola çıkan köpeğin sebep olduğunun belirtildiği, aynı kaza nedeniyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/875 Esas sayılı doyasında alınan 17/11/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde araç ürücüsünün %25 oranında, yola çıkan köpeğin ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ile sözkonusu rapor arasındaki çelişki nedeniyle Ankara Adli Tıp Grup Başkanığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı,

alınan raporda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin kararının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun kazaya ilişkin krokiler, çarpma noktası ile aracın devrildiği nokta ve beyanlara göre oluşa uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusuru olmadığı ve araç sürücüsü hakkında savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş ise de;

savcılık kararının kusur nedeniyle değil, şikayet yokluğuna dayalı olduğunu, kusur değerlendirmesi yapılmadığını, dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün hızının fahiş derecede yüksek olduğunu, raporda araç sürücüsünün hızının değerlendirilmediğini, araç sürücüsünün köpeğe çarptığı nokta ile yoldan çıktığı nokta arasında 80 m. aracın devrildiği nokta ile arasındaki mesafenin ise 84 m. olduğu,

buna göre hızının 80 km. üzerinde olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenle de araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, kaldı ki Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 206/875 Esas sayılı dosyasında araç sürücüsünün KTK’nın 52/A ve 52/B maddelerini ihlal ettiğinde %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kaza tespit tutanağında. "26/02/2016 tarihinde saat:16.20 sıralarında...... kavşağında meydana gelen tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile ...

Bulvarından Ankara istikametine seyri sırasında yola aniden çıkan başıboş köpeğe çarparak yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda sahipsiz köpeğin kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı” tespit edilmiş, tutanakta kaza mahallinde hız limitinin 80 km/s olduğu,

kazanın gündüz, açık havada, kuru ve görüşe açı düz yolda, kavşak noktasında meydana geldiği belirtilmiş, krokisinde araç sürücüsünün başıboş köpeğe gidiş geliş olmak üzere 2 şeritli 6,50 m. (açıklama kısmında 9,5 m. belirtilen) genişliğindeki yolda kendi şeridinde çarpması sonrasında çarpma noktasından 84 m. sonra yolun gidiş istikametine göre solundan yoldan çıkması ile kazanın meydana geldiği açıklanmıştır.

Ankara Adli Tıp Grup Bakanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31/01/2019 tarihli raporda "Dosya kapsamının incelenmesinden kazanın; ...... Mahallesi hudutlarında, azami hız limitinin 80 km/saat olduğu meskun mahal sınırları içerisindeki iki yönlü ... Bulvarının ... Sokak ile birleştiği kavşak mahallinde gündüz meydana geldiği anlaşılmıştır.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; sürücü ...'ın kusurunun olmadığı olayda köpeğin kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyada; Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/06/2016 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı mevcuttur.....

Dosya kapsamını tümüyle inceleyen heyetimizce yukarıda 'OLAY' kısmında anlatıldığı şekilde meydana gelen olay için aşağıdaki şekliyle rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.

Bu itibarla mevcut verilere göre;

Dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobille ... istikametinden Ankara ili istikametine doğru seyir halinde olduğu ... bulvarının ... Sokak ile birleştiği olay yeri kavşak mahallinde aniden seyir yoluna giren başıboş köpeğe çarparak istikametine göre sol taraftan yoldan çıktığı boş tarlada devrilmesiyle neticelenen bu oluş şartlarındaki olayda kusursuz görülmüştür.

Köpeğin olay yeri kesimde anide yola girmesi oluş üzerine tamamen etkili görülmüştür." denilerek, kazaya yola çıkan köpeğin %100 kusurulu ile neden olduğu, araç sürücüsünün ise kusur olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Aynı olay nedeniyle, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/875 Esas sayılı dosyasında yaralanan diğer bir şahıs tarafından açılan davada trafik kusur bilirkişisinden alınan 17/11/2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %25 oranında, başıboş köpeğin ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında sürücüye kusur verilmiş ise de, kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporun uyumlu olması nedeniyle Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapora göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapor ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi raporları aracında çelişki olduğundan, çelişki giderilmeden karar verilemez. Ayrıca mahkemece raporun kaza tespit tutanağına uygun olduğu belirtilmiş ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapora üstünlük tanınmış ise de; meydana gelen kaza köpeğe çarpma ile tamamlanan bir kaza değildir.

Kaza sonrası sürücü tarafından aracın kaplama üzerinde kontrol edilememesi nedeniyle aracın 84 m. sonra yoldan çıkarak devrilmesi ve takla atması ile tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, gündüz meydana gelen kazada, araç sürücüsünün, düz, asfalt ve kuru yolda kavşak noktasında köpeğe çarpmış olmasına rağmen, gerekçeli bir değerlendirme yapılmamış olması yanı sıra, düz yolda aracın 84 m. sonra, yolun sol tarafından yoldan çıkmış olması sonrasında yaralamanın meydana gelmesine rağmen, araç sürücüsünün aracı kaplama üzerinde tutmasının beklenip beklemeyeceğine ilişkin değerlendirme de yapılmadığından, gerekçesiz ve denetime elverişli olmaması nedeniyle yeterli olmadığı halde, karara esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmediğinden,

davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili delilleri toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu, gerek Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan kusur raporu ile çelişki oluşturması, gerekse de kaza mahallinin özelliklerinin ve kazanın oluş şeklinin kusura etkisi ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilmeden kusur tespit edilmiş olmasına göre yeterli olmadığından,

Karayolları Trafik Fen Heyetinden yahut Üniversitelerin Trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişilerden oluşan heyetten, olayın oluş şeklinin ve olayının özelliklerinin değerlendirildiği, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek denetime elverişli kusur raporu alınarak, sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmesi halinde davacının maluliyetine ve zararına ilişkin deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.