Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2346 K.2022/476

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2019

NUMARASI : ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 22/03/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... Hesabı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12/10/2013 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile trafik sigortası bulunmayan, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çift taraflı kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücünün kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketi ile sigortası bulunmayan araç yönünde davalı ...

Hesabının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalılara müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.600,00‘er TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan araç sürücülerinin kusuru oranında tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 14/11/2018 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini davalılardan ayrı ayrı olmak üzere 7.869,29 TL geçici iş görmezlik, 155.516,07 TL sürekli iş göremezlik olarak talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile müracaat edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza yapan aracın trafik sigortasının araştırılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, ayrıca davadan önce müvekkilinin temerrüdü olmadığından faiz talebinin de haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş.; dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davacının davasını ispatlaması gerektiğini, ayrıca araçta istiap haddinin aşıldığının davacının savcılık beyanı ile sabit olduğunu belirterek müterafik kusurun nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketi tarafından sigortalanan araç ile sigortasız traktörün kazasında, davacının yaralandığı, H.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre %42,2 oranına maluliyetinin meydana geldiği ve 18 ay süre ile iş göremez kaldığı, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı ... ...

A.Ş. tarafından sigortalı davacının yolcu olduğu aracın %50 oranda, sigortasız traktör sürücüsünün ise %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, zararlardan kusur oranında sorumlu oldukları, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının 15.738,58 TL geçici iş göremezlik zararı ve 311.032,14 TL sürekli iş göremezlik zararı meydana geldiği, davacının kusur durumuna göre ayrı ayrı davalılardan talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının 7.869,29 TL, sürekli iş görmezlik zararının ise 155.546,07 TL olduğu,

gerekçesi ile davanın kabulü ile davalılardan ayrı ayrı 7.869,29 TL geçici iş göremezlik, 155.516,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... Hesabı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadan dava açtığını, maluliyet raporunun genel şartlara uygun olmaması nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu;

davacının ceza soruşturması sırasında müvekkilinin müştereken ve müteselsil sorumluluğu bulunan sürücü ile uzlaştığını, uzlaşma durumunda CMK’nın 253/19 maddesi gereğince müvekkili hakkında da tazminat davası açılamayacağını, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca kazanın oluşu açısından, kaza yapan araçta istiap haddinin aşılarak yolculuk yapıldığını, davacının da ceza soruşturmasında “ben aracın ön koltuğunda kızım ... ile birlikte oturmaktaydım” şeklinde beyanda bulunduğunu,

buna göre TBK’nın 52. maddesi gereğince müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle de kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sorumluluklarını kabul etmemekle beraber, tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, esas yönden ise kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının tek başına kusuru tespit için yeterli olmadığını, müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bilirkişi raporu ile kanıtlanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğu açısından hükme esas alınan raporun da karar vermeye yeterli ve elverişli olmadığını, itirazları nazara alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Kaza tespit tutanağına ve ceza soruşturma dosyasında davacının yaralanması ile neticelenen kazanın oluşumuna ilişkin olarak; olay tarihinde davalı ... ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü ...'in araçta yolcu olarak bulunan eşi ..., annesi ..., çocukları 2008 D.lu ..., 2007 D.lu ... ile ... ilçesinden Alaca istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, aracının önce sağ yan kısımları ile önünde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki traktörün arkasında takılı bulunan römorkunun sol arka kısmına çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kaza Tespit tutanağında ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan 04 (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'ün ise yine aynı kanun diğer kusurlarından olan 30/1-a (servis freni dış ışık donanımları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) kusurunu ihlal ettiği bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 16/04/2018 tarihli raporda, davacının meydana gelen kaza nedeniyle %42,2 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, iyileşme süresinin 18 ay olduğunun tespiti sonrasında; kusur bilirkişisinden ve aktüer bilirkişiden alınan raporda; kusur bilirkişi, sürücü ...'in, yönetimindeki aracın hızını hava ve görüş durumuna göre ayarlaması,

öndeki araçla aralarında yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken aksine seyirle dikkatsiz ve tedbirsiz seyir sonucu sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b (kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.),

56/c (araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (arkadan çarpma) maddesinde sayılan kurala aykırı davrandığı, sürücüsü belgesi bulunmayan traktör sürücüsü ...'ün ise; yönetimindeki traktör römorkunun arkasında reflektör ve gerekli işaret levhasını bulundurması gerekirken, trafiğe uygun olmayan araçla trafiğe çıkıp trafik güvenliğini tehlikeye düşürmekle aynı Kanunun 30. maddesine aykırı davrandığı ve kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduklarının tespit edildiği,

aktüer hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada ise davacının geçici iş görmezlik zararının 15.738,58 TL, sürekli iş görmezlik zararının 311.032,14 TL olarak tespit edilerek, eşit kusur durumuna göre 7.869,29 TL geçici iş görmezlik ve 155.516,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak ayrı ayrı davalılardan talep edilebileceğinin tespit ediliği, alınan raporlara davalı ... ... A.Ş. tarafından süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, diğer davalı ...

Hesabı'nın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına itiraz edilmeksizin, maluliyet raporuna, aktüer hesaplamaya itiraz edildiği ve ayrıca müterafik kusur iddiasında bulunduğu görülmüştür. Mahkemece alınan raporlar çerçevesinde karar verilmiştir.

1-Davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından; istinaf dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı gibi, zararın ceza soruşturmasını gerektiren eylemden kaynaklanmış olması nedeniyle de zamanaşımına yönelik istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından mahkemece kabul edilen kusur durumunun uygun olmadığı ilerisi sürülmüş ise de; mahkemece alınan kusur ve aktüer raporun, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde kusur ve aktüer hesaplamaya yönelik olarak bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı gibi, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kaza tespit tutanağı yanı sıra ceza soruşturmasındaki beyanlar ve deliller de değerlendirilerek raporun tazim ediliği anlaşılmakla; mahkemece oluşa uygun olan ve davalı tarafından süresinde itiraz da edilmeyen rapor çerçevesinde karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, davalının kusur ve aktüer hesap bilirkişi raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davalı ... Hesabı vekili, müvekkiline usulüne uygun müracaat edilmeden dava açıldığını ve KTK'nın 97. maddesi gereğince dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de; davacının dava tarihinden önce davalıya yazılı müracaatının bulunduğu ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, davalının buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, davalı vekili ceza soruşturmasının uzlaşma ile sonuçlandığını ileri sürmüş ise de, ceza soruşturmasında eylemin şikayete tabi olması ve mağdurların şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uzlaşmaya ilişkin bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, davalının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta istiap haddini aşar şekilde yolculuk ettiği ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamında bu yönde delil bulunmadığı, aksine araçta sürücü dahil 5 kişinin yolculuk ettiğinin ceza soruşturmasında belirtildiği, davacının 5 yaşında olan kızını yanına almasının istiap haddinin aşıldığının kabulünü gerektirmeyeceği, bu nedenle davacının kendisinin yaralanması nedeniyle açtığı davada zararının artmasına müterafik kusuru ile neden olduğu kanıtlanamadığından davalının buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı ... ... A.Ş. vekilinin ve davalı ... Hesabı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.