Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2365 K.2021/1491

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2019

NUMARASI : .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/09/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.05.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya davacı ...... çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın..... tarafından Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek,

davacının uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 04/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı için 21.948,36 TL'nin, sürekli iş göremezlik zararı için 29.163,73 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 14.633,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 26.474,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olan toplam 41.107,49 TL’nin temerrüt tarihi olan 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 09.08.2019, davalı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı yan ile sulh olunmuş olması nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2019 tarih,...... sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.