Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2397 K.2022/631

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ.(Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.04.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sebebiyle davacının yaralandığını, motorsikletinde hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1.500,00-TL motorsiklette oluşan hasar bedelinin kaza tarihinden;

tedavi sırasındaki ulaşım-gıda ve bakıcı gideri olarak 500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 19.04.2019 tarihli dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatını 268.000,00-TL’ye yükselttiğini.

18.07.2019 tarihli duruşmadaki beyanıyla da tedavi giderleri ve motorsikletteki hasar yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, Bartın Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin 21.07.2014 tarihli rücuu yazısı gereğince sigorta şirketine 1.900,00-TL ödeme yaptıklarını, davacının kusuru maluliyetini ve zararı ispatlaması gerektiğini, istenen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili; kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının olay anında kask ve konuma tedbiri almadığından kendi kusur ve ihmali sonucu yaralandığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin ve manevi tazminatın teminat kapsamı dışında kaldığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece tüm dosya içeriğine göre; davanın kısmen kabulü ile, 268.000,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın 7.000,00-TL'sinin dava tarihinden bakiye kalan tutarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı vekilinin motor parası ve tedavi giderleri yönündeki talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının, faizin işlemeye başladığı tarih açısından ortadan kaldırılarak tazminat alacağına davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 10.05.2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf isteminin kabulü ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.07.2019 tarih, 2016/488 E – 2019/839 K sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf incelemesine konu edilen dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan kalıcı işgöremezlik tazminatı ile araç hasarı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 30.07.2019 tarihli, davalı sigorta şirketi vekili de 05.08.2019 tarihli dilekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili kendisinin ve davalının başvurusundan sonra 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bu nedenle, davacının tazminat istemli olarak davalıya karşı açtığı davada Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.07.2019 tarih, 2016/488 Esas - 2019/839 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati (davacı vekili 18.07.2019 tarihli duruşmadaki beyanıyla tedavi giderleri ve motorsikletteki hasar yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup yerel mahkeme kararından sonra da 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiğinden) kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.