Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/2492 K.2022/442

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2019

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 24/02/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 24/02/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/02/2017 tarihinde müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı hususi aracın sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi neticesinde bariyerlere çarpması ile sonuçlanan trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olup.... Bölümünde öğrenim görmekte olduğunu, kazayı yapan aracın kaza tarihinden itibaren geçerli ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu, açıklanan nedenler ışığında şimdilik 100,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlikten doğan tazminat olarak neticede 12.776,95-TL'nin davalıdan sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı beyanda bulunulmadığından davanın usulden reddini talep ettiği gibi, sigorta şirketinin sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, maluliyet oranının tespiti için davacının ATK'ya sevkinin gerektiğini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 03/02/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, "Özürlülük Ölçütü...

Yönetmeliği" kapsamında 03/02/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranının tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, denetlenebilir ve ayrıntılı aktüerya uzmanı raporu ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 12.776,95-TL olduğu, davacının 5.270,00-TL SGK ödeme dışı tedavi giderinin olduğunu, bakıcı giderinden doğan zararının 16.175,25-TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin sadece geçici iş göremezlikten kaynaklı alacak taleplerini artırarak, 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile; neticede 12.776,95-TL talep edildiğinin bildirildiği,

davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu ve poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan ön başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 03/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük mehil tanındığı tespit edildiğinden, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 19/04/2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

12.776,95-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL tedavi gideri alacağı olmak üzere toplam 12.876,95-TL'nin 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik teminatının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Davalı sigorta şirketi vekili, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının bu kapsamda olması, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketlerinden talep edebilir.

Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenleme de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır.

(Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb) Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.